к делу № 2-1404/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, понесённые вследствие существенных недостатков оказанной услуги в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

В обосновании искового заявления указано, что 11.03.2016г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключён договор № 35/СБКТС возмездного оказания услуг. По условиям данного договора ИП ФИО4 обязана совершить в интересах истца действия, направленные на оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства заказчика, а истец обязан оплатить услуги предпринимателя.

В соответствии с п. 1.4. договора указанные выше услуги оказываются в отношении следующих транспортных средств: 

<

...>, год изготовления 2011 и 

<

...>, год изготовления 2011.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена цена услуги, которая составила 

<

...> рублей за каждое транспортное средство, в отношении которого предоставлена необходимая информация и документы, указанные в п. 2.3. договора (копия ПТС, копия паспорта владельца, доверенность на представление интересов собственника ТС с правом подписания договоров, актов приёма-передачи, заявления в сертифицирующий орган в случае если заказчик не является собственником ТС, фотографии автомобиля, двигателя и их идентификационных номеров).

При этом, на основании п. 4.2. договора услуги должны оказываться на условии частичной предварительной оплаты в размере 

<

...> рублей за каждое ТС и осуществляться заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО4 или передачи любым иным законным способом.

Согласно п. 4.7. договора окончательный расчёт между сторонами осуществляется в течение 3 рабочих дней после отображения информации о свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства заказчика в Едином реестре, указанном в п. 2.5. договора.

Срок оказания услуги определен п. 2.9. договора и составляет 15 рабочих дней с момента передачи информации, указанной в п. 2.3. договора и предварительной оплаты услуг.

Во исполнение условий договора 14.03.2016г. истец внёс наличными денежные средства в кассу предпринимателя предоплату в сумме 

<

...> рублей. Кроме того, истец передал ИП ФИО4 всю информацию и документацию в отношении транспортных средств, предусмотренную п. 2.3. договора.

Так же, 11.03.2016г. истец выдал доверенность ИП ФИО4 сроком на один год на представление его интересов как собственника транспортных средств в органах государственной власти и иных государственных и негосударственных организациях по вопросам, связанным с сертификацией транспортных средств.

В свою очередь, во исполнение взятых на себя обязательств, ИП ФИО4 по результатам выполненных услуг передала ФИО1 свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № 

<

...> и № 

<

...>, выданные Талдыкорганским филиалом акционерного общества «Национальный центр экспертизы и сертификации» (ТФ АО «НаЦЭкС»).

23.03.2016г. стороны подписали акт о выполненных услугах № 85 и ФИО1 оплатил полную стоимость услуг по договору в размере 

<

...> рублей.

Однако в декабре 2016 года истец по почте получил уведомления ТФ АО «НаЦЭкС» об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно указанным уведомлениям, в связи с неправильным оформлением (заявителем не предоставлены доказательства соответствия транспортного средства экологическому классу ЕВРО-4), выявленным в ходе внеплановой проверки согласно Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесного транспорта» свидетельства № 

<

...> № 

<

...> отменены с 11.11.2016г.

Представитель истца указывает, что истец, обращаясь к ИП ФИО4 за оказанием услуг, предусмотренных договором от 11.03.2016г., не обладая профессиональными и достаточными знаниями в области сертификации о соответствии ТС требованиям действующих технических регламентов, полностью полагался на компетентность ответчика и её информированность в указанной области. И со своей стороны выполнил все обязательства по договору, включая, прежде всего, передачу всех, необходимых для получения свидетельства документов, указанных в договоре. В частности, одними из документов, переданных истцом ответчику, были ПТС, в которых указан экологический класс автомобилей - четвертый. Кроме того, истец не являлся первым покупателем транспортных средств и поэтому не доверять сведениям, изложенным в оригиналах ПТС, у него оснований не было. Так же, истец не мог знать о том, достаточно или нет ПТС для подтверждения экологического класса авто.

Представитель истца полагает, что ответчику, оказывающей услуги заказчикам в данной области не первый день, должен был быть достоверно известен весь перечень документов, необходимый для получения свидетельства о соответствии ТС требованиям действующих технических регламентов. Как и должно было быть известно, является ли ПТС доказательством подтверждения экологического класса транспортного средства или не является.

Согласно п. 3.3.2. договора, ответчик обязана была консультировать истца при подготовке документов. В виду чего, именно ответчик обязана была предоставить истцу исчерпывающий перечень документов, необходимый для получения свидетельства.

Кроме того, п. 2.1. договора установлено, что действия ИП ФИО4 направлены на обеспечение возможности прохождения ТС заказчика обязательной сертификации о соответствии ТС требованиям действующих технических регламентов.

Незнание ответчиком требований, предъявляемых к документам, подтверждающим экологический класс транспортного средства, либо владение этой информацией, но не доведение её до сведения истца и возможных последствиях непредоставления документов, повлекли за собой впоследствии отмену свидетельств в виду непредоставления указанных документов. Из чего следует, по мнению представителя истца, что свидетельства о соответствии ТС требованиям действующих технических регламентов отсутствуют. В связи с чем, у истца имеются все основания полагать, что свои обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством.

Так же, согласно п. 5.2, ответчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов (курьеров), сотрудников и всех других лиц, к услугам которых он прибегает при оказании услуг в рамках настоящего договора, если они возникли не по вине заказчика.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору от 11.03.2016г., о чём истец не мог знать при подписании акта от 23.03.2016г., а недостатки выполненной услуги истцу стали известны лишь в декабре 2016 года после получения уведомлений из ТФ АО «НаЦЭкС», то соответственно требование истца о возмещении убытков в размере 

<

...> рублей предъявляется в установленные законом сроки.

Поскольку ответчик своими действиями, по мнению представителя истца, нарушила права истца как потребителя, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении с ответчиком договора от 11.03.2016г. и тем самым испытал физические и нравственные страдания, полагает, что с ответчика подлежит также взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в 

<

...> рублей.

Истец пытался урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. С этой целью истцом была подготовлена досудебная претензия и 19.12.2016г. вручена ответчику. Согласно данной претензии ответчику установлен срок для добровольного исполнения требований истца в течении 10 дней с момента получения претензии. Учитывая, что ответчик получила претензию 19.12.2016г., то исполнить требование истца ей следовало не позднее 29.12.2016г. Однако на сегодняшний день денежные средства не выплачены. Более того, ответчик вообще проигнорировала письмо истца, не ответив на него.

Принимая во внимание, что общая сумма требований истца составила 

<

...> рублей (

<

...> рублей сумма убытков, понесенных в виду существенных недостатков оказанной услуги + 

<

...> компенсация морального вреда), соответственно размер штрафа (50%) от указанной суммы и подлежащий взысканию с ответчика составляет 

<

...> рублей.

Кроме того, для оказания юридических услуг при разрешении данного вопроса истец обратился за помощью к адвокату и понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, которые подлежат возмещению.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражение относительно исковых требований, при этом пояснил, что свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств он от ответчика, получил.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражение относительно исковых требований при этом пояснила, что свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств истец от ответчика, получил 23 марта 2016 года, но в декабре 2016 года они аннулированы, поступившим уведомлением. Истец исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком надлежащим образом, а ответчик нет.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнении к нему пояснив, что причиной отмены свидетельств послужило не предоставление доказательств экологической безопасности транспортных средств.

В возражении представителя ответчика ФИО3 на исковое заявление указано, что ответчик считает исковое заявление о защите прав потребителей о взыскании убытков, понесенных вследствие существенных недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке незаконным и в обоснование своей позиции, приводит следующее: 11.03.2016г. между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг № 35/СБКТС, в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался совершить в интересах заказчика действия, направленные на оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства истца, а именно 

<

...> 

<

...>, год выпуска 2011 и 

<

...> 

<

...>, год выпуска 2011, а заказчик оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с условиями договора и п. 3.3. обязанностью исполнителя являлось: получение информации и документов, относящихся к исполнению договора; привлечение к оказанию услуги испытательной лаборатории; обеспечение конфиденциальности передаваемой заказчиком информации; консультирование при подготовке документов; информирование о ходе оказания услуги; передача оригинала документа СБКТС в офисе ответчика или посредством почтового отправления.

Перечень документов, на основании которых выдается СБКТС определён в техническом регламенте таможенного союза 018/2011. Согласно перечня, в аккредитованную испытательную лабораторию были предоставлены: заявка-декларация на оформление СБКТС; копия паспорта владельца транспортного средства; копия паспорта транспортного средства; общие характеристики транспортного средства; фотографии автомобиля, двигателя и идентификационного номера; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; доверенность на представление интересов заказчика.

Техническим регламентом таможенного союза 018/2011 предусмотрено предоставление в испытательную лабораторию, помимо выше изложенного, доказательных материалов, при наличии таковых, которые подтверждают соответствие транспортного средства требованиям технического регламента: копии сертификатов на компоненты, конструкторская и иная техническая документация, чертежи оригинальных деталей и технологические карты их производства, либо соответствующая эскизная документация. Но доказательные материалы, по мнению представителя ответчика, заказчик в адрес исполнителя не предоставил.

Аккредитованная испытательная лаборатория выдает СБКТС по результатам проведения технической экспертизы конструкции транспортного средства на основании контроля имеющейся документации.

По мнению представителя ответчика, её доверителем были совершены все необходимые действия в соответствии с условиями договора, направленные на обеспечение возможности прохождения транспортного средства истца обязательной сертификации о соответствии транспортного средства требованиям действующего технического регламента, 23.03.2016г. Истцу были переданы оригиналы 

<

...> от 11.03.2016 г., являющиеся результатом действий ответчика. В этот же день, в соответствии с условиями договора, произведён окончательный расчёт и подписан акт приёмки оказанных услуг № 85 от 23.03.2016г. По прошествии 8 месяцев после выдачи сертификата, аккредитованная испытательная лаборатория ТФ АО «НаЦЭкС» отменила СБКТС. Основанием для отмены СБКТС явилось неправильное оформление (заявителем не предоставлены доказательства соответствия транспортного средства экологическому классу ЕВРО-4), выявленное в ходе внеплановой проверки согласно технического регламента таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Исполнитель не является аккредитованной испытательной лабораторией (органом по сертификации), не имеет соответствующих аттестатов аккредитации и не уполномочен на оформление, принятие решений о выдаче или отмене сертификатов соответствия. Исполнитель не может гарантировать выдачу положительного для заказчика заключения испытательной лаборатории, в соответствии с предметом договора ответчик лишь может и должен совершать действия, направленные на обеспечение возможности оформления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства требованиям технического регламента и не более.

Согласно п. 5.3, 5.4 договора: ответственность за точность предоставления данных, направляемых и передаваемых исполнителю возлагается на и заказчика; исполнитель не несет ответственность за любые неблагоприятные для заказчика последствия в случае предоставления заказчиком недостоверной информации о транспортном средстве, необходимой исполнителю для оказания услуги по настоящему договору.

В соответствии с п. 7.1 договора, любая из сторон настоящего договора освобождается от ответственности за его нарушение, если такое нарушение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияние, например: землетрясение, наводнение, пожар, ураган, а также восстание, гражданские беспорядки, забастовка, акты государственных органов, военные действия любого характера, препятствующие выполнению настоящего договора. Данная ситуация, по мнению представителя ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы, так как ответчик не мог заведомо знать о проведении внеплановой проверки и о том, что по её результатам будет отозван аттестат аккредитации в части «Автотранспортных средств» у испытательной лаборатории Талдыкорганский филиал АО «НаЦЭкС» и как следствие отмена СБКТС.

Исходя из вышеизложенного, по мнению представителя ответчика, её доверитель в рамках своих обязательств по договору выполнил все действия, надлежащим образом и в полном объёме, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Так же, данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что на основании СБКТС истец восстановил аннулированный учёт транспортных средств, о чём свидетельствует приказ МВД России № 346-93 08.04.2016г., ТС истца выданы государственные регистрационные знаки 

<

***> и А202РС123. Правовые основания для применения ответственности к ответчику за ненадлежащим образом оказанную услугу, по мнению представителя ответчика, отсутствуют.

По договору возмездного оказания услуг № 35/СБКТС от 11.03.2016г., по мнению представителя ответчика, её доверитель выполнил все необходимые действия в полном объёме, в предусмотренные договором сроки и предоставил заказчику СБКТС - результат деятельности исполнителя.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что в исковом заявлении истец обращает внимание на то, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, что так же не соответствует действительности. Ответ на претензию истца был направлен 30.12.2016г. с уведомлением, истец его не получил в отделении Почта России, повторно ответ на претензию истца направлен 16.02.2017г. и так же был проигнорирован истцом.

В своих дополнениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указывает, что грузовые самосвалы 

<

...> имеющее в соответствии с паспортом транспортного средства технически допустимую максимальную массу 47500 кг. и 40760 кг. соответственно, согласно «классификации транспортных средств по категориям» Приложение № 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" - это транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т., категория N 3. В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, а в соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить и выдать груз управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Таким образом, представитель истца полагает, что действия, связанные с регистрационным учётом транспортных средств на основании СБКТС предполагают их использование по прямому назначению, то есть для извлечения прибыли. Следовательно, применение Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принято, так как транспортные средства истца предназначены для перевозки грузов, осуществляемых по договору перевозки за плату, тем самым это исключает использование данных транспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В обоснование своих доводов об использовании СБКТС для восстановления аннулированного учёта грузовых самосвалов, эксплуатируемых в целях извлечения прибыли, что транспортное средство 

<

...>, год выпуска 2011 принадлежит на праве собственности ФИО5, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и одним из видов деятельности является, в соответствии с классификацией видов экономической деятельности, ОКВЭД 49.4. «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Как указано в письме УФНС РФ по г. Москве от 18.03.2010г. N 20-14/2/028463@, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствует, в том числе: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; взаимосвязанность всех сделок, совершённых гражданином в определённый период времени. Более того, при отсутствии государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя гражданин не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. То есть, по мнению представителя ответчика, ГК РФ устанавливает, что если лицо, путём отсутствия у него регистрации, уклоняется от надлежащего исполнения гражданско-правовых требований к индивидуальным предпринимателям, то суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», следовательно Закон РФ «О Защите прав потребителей», по мнению представителя ответчика, применяться не может.

Ответчик считает, что истцом предпринята попытка с использованием своего права, своими действиями причинить вред ответчику, получив при этом выгоду для себя, которая выражается в необоснованном обогащении в размере 

<

...> рублей и намеренном сокрытии очевидного факта - использовании результатов действий ответчика, направленных на оформление СБКТС и примененных истцом для восстановления регистрационного учёта 

<

...> в предпринимательской деятельности.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив исковое заявление, возражения и дополнение на него, отзыв на возражение, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании с ч.ч. 1-4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела 11.03.2016г. между ИП ФИО4 и ФИО1, как физическим лицом, заключён договор № 35/СБКТС возмездного оказания услуг (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1. данного договора ИП ФИО4 обязалась совершить в интересах заказчика действия, направленные на оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства заказчика (СБКТС), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена услуги составляет 

<

...> рублей за каждое транспортное средство, указанное в п. 1.4 договора.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере частичной предварительной оплаты в размере 

<

...> рублей. Датой предоплаты, считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, как указано в п. 4.3 договора.

11.03.2016г. истцом была выдана доверенность ИП ФИО4 на оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств (л.д. 51).

Во исполнение взятых на себя обязательств, ИП ФИО4 по результатам выполненных услуг передала ФИО1 свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства 

<

...>, выданные Талдыкорганским филиалом акционерного общества «Национальный центр экспертизы и сертификации» (ТФ АО «НаЦЭкС»).

23.03.2016г. стороны подписали акт о выполненных услугах № 85 и ФИО1 оплатил полную стоимость услуг по договору в размере 

<

...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 23.03.2016г. (л.д. 15).

В декабре 2016 года ФИО1 получил уведомление об отмене документа удостоверяющего соответствие техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в связи с неправильным оформлением (заявителем не предоставлены доказательства соответствия транспортного средства экологическому классу ЕВРО-4), выявленным в ходе внеплановой проверки согласно Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесного транспорта».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как подтвердил в ходе судебного заседания истец и установлено судом, ответчик ИП ФИО4 все взятые на себя обязательства по договору № 35/СБКТС от 11.03.2016г. выполнила в срок и надлежащим образом, поскольку ФИО1 получил свидетельства о безопасности конструкций транспортных средств 

<

...>

Поскольку ответчик выполнила свои обязательства по данному договору (п.п. 1.1, 1.4,), истец произвёл оплату за проведённую работу в сумме 

<

...> рублей.

То что, обязательства ответчика перед истцом выполнены, так же подтверждается актом о выполненных услугах № 85 от 23 марта 2016 года (л.д. 16) и собственно свидетельствами о безопасности конструкций транспортных средств 

<

...>.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, оснований для возмещения убытков, понесённых вследствие существенных недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 04 августа 2017 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев