Судья: Теренин А.В. №22-5374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25.08.2017 г 

Судья Самарского областного суда Кондаков М.Е. 

с участием представителя прокуратуры Самарской области Оганяна А.А. 

защитника – адвоката Каткасова В.В. действующего в интересах осужденного ФИО5

осужденного – ФИО5 

с участием потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Максимовской М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Каткасова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2017 года, которым:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 19110 рублей и моральный вред в сумме 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кондакова М.Е., мнение адвоката Каткасова В.В., осужденного ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А. потерпевшего ФИО1 его представителя полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 50 мин. управляя автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> проспект в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Каткасов В.В. не оспаривая приговор по существу, считает его чрезмерно суровым. По мнению адвоката, суд необоснованно взыскал с осужденного ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 200000 рублей. Данная сумма судом взыскана без всяких оснований. Судом не было учтено материальное положение ФИО5( отсутствие официальной работы, отсутствие в собственности недвижимого и движимого имущества, наличие на иждивении 2 детей). Взысканная сумма для ФИО5 является неподъёмной. Адвокат просит суд снизить ФИО5 размер морального вреда до 50000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО5 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства, при этом осужденный обоснованно признан виновным в совершении действий описанных в приговоре, которым дана верная юридическая оценка. 

Приговор по фактическим обстоятельствам дела и правовой оценки действий ФИО5 адвокатом Каткасовым В.В. не обжалуется. 

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который вину признал, на учетах не состоит, неофициально работает. 

К обстоятельствам смягчающим наказание осужденного суд отнес: признание им вины, раскаяние в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО5 наказания в виде ограничения свободы. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 морального вреда, суд обоснованно руководствовался правилами ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми у ФИО1 имеются законные основания на возмещение морального вреда с ФИО5

Удовлетворяя иск в сумме 200000 рублей, суд принял во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, имущественное положение последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что доводы адвоката о том, что суд необоснованно взыскал с ФИО5 в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, превысив её допустимый предел, без всяких на то оснований и доводы о том, что взыскивая данную сумму, суд не учёл материальное положение ФИО5, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а так же доводы о необходимости снижения суммы морального вреда до 50000 рублей - не состоятельны. 

Правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий судья