Дело № 2-92/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 15 мая 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Леушкина О.В.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием: 

истцов – ФИО1, ФИО7 ча, действующего за себя и по доверенности в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4;

истца – ФИО2, не явился;

представителя истцов – адвоката Дадаевой О. В., представившей удостоверение № 358 и ордер № 142 от 11 апреля 2017г., выданный Коллегией адвокатов «Щит»;

ответчика – ФИО5;

представителя ответчика – Емельяновой С. В., представившей удостоверение № 39 и ордер № 45 от 11 апреля 2017 г., выданный АК Емельянова С. В. АП РМ;

третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 ча, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и об обязании выдать комплект ключей,

установил:

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО5 по следующим основаниям. 

В соответствии со свидетельствами о праве собственности от 18 июля 2016 г. они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, то есть каждый из них владеет 

<

...> долей указанного имущества в праве общей долевой собственности.

Указывают, что 

<

...> долей указанного имущества владеет их сестра ФИО5, которая подарила половину своей доли спорного имущества своему сыну ФИО6. Указанный жилой дом и земельный участок являются для них наследственным имуществом, оставшимся после смерти их родителей, то есть по сути это родительский дом, который им достался в равных долях.

Кроме того, истцы указывают, что уже длительное время они не могут войти в родительский дом и пользоваться земельным участком, поскольку ответчик ФИО5 всячиски им в этом препятствует. Ответчик не впускает их в дом, прогоняет, начинает ругаться на них и они вынуждены уезжать.

Истцы указывают, что в начале марта 2017 г., они вновь сделали попытку войти в родительский дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако обнаружили, что замки во входной двери сменены, ключей у них не имеется. Они неоднократно обращались к ответчику ФИО5 с просьбой о предоставлении им комплекта ключей, однако в ответ последняя им отказывала в грубой форме. 

Ссылаясь на то, что ФИО5 нарушает их жилищные права, а также права собственников, чинит препятствия в проживании в спорном жилом помещении, лишив их возможности владеть и пользоваться, распоряжаться указанным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истцы просят: 

обязать ФИО5 не чинить припятствий в пользовании жилым домом, раположенным по адресу: 

<

адрес>;

обязать ФИО5 выдать ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3 комплект ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцы - ФИО1, ФИО7 ч, действующий за себя и по доверенности в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель – адвокат Дадаева О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в уточнение к нему, просили их удовлетоврить в полном объеме.

Истец – ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно представленной удостоверенной нотариусом доверенности 63 АА 3324757 от 06 ноября 2015 г., доверяет ФИО7 чу представлять его интересы во всех судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания заявления и подачи его в суд. Кроме того, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО7, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования ФИО2 и уточнения к нему поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО5 в суде исковые требования не признала, пояснила, что истцы являются ее родными братьями и сестрами. После смерти родителей они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Указывает, что после смерти их матери, начиная с 2003 года, истцами ни разу не производилась оплата коммунальных услуг, не производился ремонт жилого дома и поддержание его в надлежащем состоянии. Наличие зарегистрованного права на жилой дом у истцов не может подтверждать наличие препятствий в пользовании имуществом, а напротив, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое истцы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не несут. Спорный жилой дом истцы посещают по мере необходимости, их доступ в жилой дом она никогда не ограничивала и не ограничивает, замки от входной двери не меняла, ключи у истцов имеются. Ссылаясь на то, что никаких прав, свобод и законных интересов истцов по данному делу она не нарушает, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Емельянова С.В. доводы ФИО5 подержала, просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать полностью.

Третье лицо – ФИО6, в суде возражал удовлетворить требования истцов, пояснив что ФИО5 не чинит препятствий в пользовании жилым домом. 

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом бремя доказывания по заявленным требованиям лежит на истцах.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3 - по 

<

...> доли за каждым, ответчику ФИО5 – 

<

...> доля и третьему лицу ФИО6 – 

<

...> доля.

Кроме того, истцам, ответчику и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Спорный дом не разделен, долевая собственность между совладельцами на него не прекращена.

Негаторный иск - это титульный иск, поэтому его вправе заявлять только собственник (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо законный владелец, защищающие свое право владения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как и любой вещный иск, негаторный иск применим и против самого собственника, если он препятствует титульному владельцу осуществлять его вещное право.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: 1) наличие у истца права собственности; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения. Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Как установлено разбирательством по делу, стороны являются сособственниками (помимо сторон имеются и другие сособственники) жилого дома, раздел которого в установленном действующим законодательством порядке не произведен.

Земельный участок при жилом строении также имеет правовой режим долевой собственности.

Применительно к настоящему спору предметом доказывания являются наличие реальных препятствий со стороны ответчика ФИО5 в осуществлении права истцов, а имено достоверные обстоятельства, свидетельствующие, что именно ФИО5 чинятся препятствия в использовании истцами спорного имущества.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцов, их представителя, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, в части, что ответчик ФИО5 сменила все замки в спорном доме, дубликаты ключей никому не дала, поэтому истцы лишены возможности пользоваться своей собственностью, суд находит не обоснованными и относится к ним критически, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО9 являются супругами истцов ФИО3 и ФИО7 соответственно, а свидетель ФИО8, пояснившая в суде, что дважды была свидетелем, когда ФИО7 не смог войти в спорный дом по причине отсутствия у него ключей от входной двери, не свидетельствует о том, что ФИО5 препятствует в пользовании недвижимым имуществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Согласно показаниям ответчика ФИО5, в 2005 г. ФИО2 приезжал в спорный жилой дом и они всей семьей, в том числе и ответчик, отмечали его день рождения (60-летие), она им ни чем не препятствовала, после этого ФИО2 больше в спорный жилой дом не приезжал.

Исходя из пояснений истца ФИО3, в 2016 г. он производил ремонт надворных построек в спорном жилом доме, пользовался огородом и домом, однако после этого они с ФИО5 поругались и он лишь полагает, что ответчик его больше не впустит в дом, в связи с чем больше в спорный дом он не приезжал. Данный факт в суде истцами не оспорен

Свидетели со стороны ответчика ФИО5 – Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №1 в суде подтвердили, что они неоднократно видели в спорном жилом доме истцов, при этом ФИО5 им не чинила препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Таким образом, указанные истцами обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО5 каких-либо действий, которые бы препятствовали истцам в пользовании жилым домом, не чинит.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 ча, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и об обязании выдать комплект ключей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда 

Республики Мордовия О.В. Леушкин 

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22.05.2017 года.

Судья Кочкуровского районного суда 

Республики Мордовия О.В. Леушкин