Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М., 

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/. в 22 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло столкновение трех автомобилей при участии автомобиля № гос.рег.знак №, находившейся в собственности истца и под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Креста, гос.рег.знак №, под управлением ответчика. Столкновение произошло по причине несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ со стороны ответчика, в действиях иных водителей нарушений ПДД не обнаружено. Поскольку, гражданская ответственность застрахована в АО «Либерти Страхование» (№ истец обратилась за выплатой страхового возмещения. АО «Либерти Страхование» обратилось в ООО «Эксперт плюс» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 1 939 700 руб., АО «Либерти Страхование» выплатило истцу 400 000 руб., и у истца возникло право требовать оставшейся суммы с причинителя вреда ответчика ФИО2 (виновника ДТП) с учетом износа автомобиля, в размере 1 539 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 15 899 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Выслушав представителем сторон, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что /дата/ в 22 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло столкновение при участии автомобиля №, гос. знак № находящийся в собственности ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Креста, гос.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ленд Ровер г/н № под управлением ФИО6 Столкновение произошло по причине несоблюдения п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, в действиях иных водителей нарушений ПДД не обнаружено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств иного в судебном заседании ответчиком не представлено.

Автомобиль БМВ-Х6 гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.76). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от 13.06.2017г., составленного специалистами ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 1 939 736,80 рублей (л.д.9-57). 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом для определения образовавшийся в результате ДТП повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, целесообразности проведения ремонта и определения рыночной стоимости автомобиля, была назначена судебная автотовародческая экспертиза (л.д.130-131).

Согласно выводам судебной экспертизы №АТ от /дата/, составленной ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 1 770 260,43 руб., восстановление транспортного средства экономически целесообразно, в связи с чем, стоимость годных остатков не определялась (л.д. 138-164).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Альянс», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, наличие ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ответчиком вреда превышает предел страховой выплаты, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба руб. 1 370 260 руб. 43 коп. (1 770 260,43 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также, на основании ст.94,98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 051,30 руб.

При этом, суд принимает во внимание признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1 370 260 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины 15 051,30 руб., а всего взыскать 1 385 311 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 73 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/. 

Судья Заботина Н.М.