Дело № 2-3154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что 06 июля 2016 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру площадью 61,9 кв.м. на 13 этаже в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> в срок не позднее 31 декабря 2017 г. Цена договора составляет 3 685 286 руб., из которых 309 500 руб. стоимость отделочных работ. Данная сумма внесена ими в полном объеме. Однако, квартира по акту передана 09 апреля 2019 г., отделочные работы переданы 07 августа 2019 г. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период со 08.02.2019 г. по 09.04.2019 г. – 116 147,93 руб., неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период со 09.07.2019 г. по 07.08.2019 г. – 278 550 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф - 50% присужденной суммы, расходы за услуги представителя – 15 000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 746 руб. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки: ЛОС рассчитаны на всю застройку, котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 000 кв.м. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства являются обстоятельствам, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Истцом неверно произведен расчет неустойки. Согласно договору стоимость объекта составляет 3 685 286 руб., в которую включена стоимость отделки 309 500 руб. Следовательно, расчет неустойки за просрочку передачи квартиры следует производить от суммы 3 375 786 руб., а не от 3 685 286 руб. Таким образом, неустойка будет составлять 106 393,52 руб. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, а также расходы на представителя. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06 июля 2016 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам квартиру площадью 61,9 кв.м., расположенную на 13 этаже, секция 1 (л.д. 8-14). 

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 г. ООО «МИЦ-Инвестстрой» изменило свое наименование на ООО «Специализированный Застройщик» «МИЦ-Инвестстрой».

Согласно п. 4.1 Договора – цена договора составляет 3 685 286 руб. 

Данная сумма была внесена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику, а также выполнения отделочных работ – в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г., то есть не позднее 01 января 2018 г.

В соответствии с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве - стоимость отделочных работ, входящих в цену Договора, составляет 309 500 руб. (л.д. 16). 

Таким образом, стоимость объекта без отделки составляет 3 375 786 руб. 

Однако, квартира по акту передана истцам 09 апреля 2019 г. (л.д. 19), отделочные работы переданы по акту 07 августа 2019 г. (л.д. 20). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи истцам квартиры и отделочных работ ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Железнодорожного городского суда от 12 марта 2019 г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2018 г. по 07 февраля 2019 г. от суммы 3 685 286 руб. 

Истцы просят взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 08 февраля 2019 г. по 09 апреля 2019 г. 

Просрочка передачи квартиры истцам за указанный период составила 61 день, неустойка за данный период составляет 116 147 руб. 93 коп. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 685 286

08.02.2019

09.04.2019

61

7.75

3 685 286 * 61 * 2 * 1/300 * 7.75%

116 147,93 р.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы просят взыскать неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с 09 июля 2019 г. по 07 августа 2019 г. в размере 278 550 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

309 500 руб. 

09.07.2019

07.08.2019

30

309 500 * 30 * 3%

278 550 р.

Однако, требуемые истцами неустойки по мнению суда являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от ответчика, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 60 000 руб. (то есть по 30 000 руб. в пользу каждого истца), уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения отделочных работ до 40 000 руб. (то есть по 20 000 руб. в пользу каждого истца) и взыскать их с ответчика. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. /(60 000 руб. + 40 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%/.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 руб. (то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца) и взыскать с ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО1 были понесены расходы на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 20.09.2019 г. и платежным поручением (л.д. 22-24). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении указанных расходов, суд считает заявленную сумму завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Также ФИО1 понесены расходы за направление в адрес ответчика телеграммы-претензии в сумме 746 руб. (л.д. 21). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 08.02.2019 г. по 09.04.2019 г. – 30 000 руб., неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с 09.07.2019 г. по 07.08.2019 г. – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за услуги представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 746 руб., штраф – 15 000 руб., а всего взыскать 85 746 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 08.02.2019 г. по 09.04.2019 г. – 30 000 руб., неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с 09.07.2019 г. по 07.08.2019 г. – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 15 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб. 

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 ноября 2019 г.