Дело№2-38/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

23января2019года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюАдминистрацииДзержинскогорайонаг.ВолгоградакКимЕленеПетровне,ЛогуновуОлегуАнатольевичуосносесамовольнойпостройки,

приучастии:представителяистцаПчелинаА.И.,действующегонаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

АдминистрацияДзержинскогорайонаг.ВолгоградаобратиласьвсудсисковымитребованиямикК.Е.ПБ.,ЛогуновуО.А.осносесамовольнойпостройки,вобоснованиеуказав,чтосогласновыпискиизЕГРНК.Е.ПБ. направесобственностипринадлежитземельныйучастокплощадью300кв.м.поадресу:

<

адрес>.Актомосмотраустановлено,чтонауказанномземельномучасткерасположены:деревянный,обложенныйкирпичомжилойдом(лит.А);неоконченныйстроительствомобъекткапитальногостроительстваориентировочнымиразмерами10,00мх8,20мподвал,которыйрасположеннарасстоянии0,85метровотграницыучасткасостороныземельногоучасткапоадресу:

<

адрес>.Узастройщикаотсутствуетразрешениенастроительствокапитальногообъекта,нарушеныминимальныеотступыотсмежныхграницземельныхучастков,ограждениесостороны

<

адрес>,атакжепревышенмаксимальныйпроцентзастройкивпределахграницземельногоучастка.Проситобязатьответчиковзасвойсчетпроизвестисноснеоконченногостроительствомобъектакапитальногостроительстваориентировочнымиразмерами10,00мх8,20мподвал,расположенногопоадресу:

<

адрес>.

Всилустатьи35ГПКРФлица,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами.

Согласностатье165.1ГКРФзаявления,уведомления,извещения,требованияилииныеюридическизначимыесообщения,скоторымизаконилисделкасвязываетгражданско-правовыепоследствиядлядругоголица,влекутдляэтоголицатакиепоследствиясмоментадоставкисоответствующегосообщенияемуилиегопредставителю.

Сообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено(адресату),нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним.

Осуществлениелицомсвоихправиобязанностей,связанныхсместомпроживания,находитсявзависимостиотволеизъявлениятакоголица,котороепридобросовестномотношениидолжнобылопозаботитьсяополучениипочтовойкорреспонденции,направляемойнаегоимя.

Всоответствиисп.63ПостановлениемПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",посмыслупункта1статьи165.1ГКРФюридическизначимоесообщение,адресованноегражданину,должнобытьнаправленопоадресуегорегистрациипоместужительстваилипребываниялибопоадресу,которыйгражданинуказалсам(например,втекстедоговора),либоегопредставителю(пункт1статьи165.1ГКРФ).

Приэтомнеобходимоучитывать,чтогражданин,индивидуальныйпредпринимательилиюридическоелицонесутрискпоследствийнеполученияюридическизначимыхсообщений,доставленныхпоадресам,перечисленнымвыше,атакжерискотсутствияпоуказаннымадресамсвоегопредставителя.Сообщения,доставленныепоназваннымадресам,считаютсяполученными,дажееслисоответствующеелицофактическинепроживает(ненаходится)поуказанномуадресу.

ПосколькусудебныеизвещенияответчикуК.Е.ПБ. направленыпоизвестнымместамжительства,ожидалиполучения,новсвязисистечениемсрокахранениябыливозвращеныпочтой,судсчитает,чтосогласноположениямст.165.1ГКРФэтисообщениясчитаютсядоставленными,посколькунебыливрученыпообстоятельствам,зависящимотполучателя,всвязисчем,спорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезучастияуказанногоответчика.

ВсудебноезаседаниеответчикЛогуновО.А.неявился,орассмотренииделасудомизвещенпоправиламст.113ГПКРФ,чтоподтверждаетсясведениямиссайтаПочтаРоссии,причиннеявкисудунесообщил,доказательствихуважительностинепредставил.

ПредставителиКомитетапоградостроительствуиархитектуреАдминистрацииВолгограда,АдминистрацииВолгограда,УправленияРосреестрапоВолгоградскойобластивсудебноезаседаниенеявились,овременииместесудебногозаседанияизвещены.

Исходяизпринципадиспозитивностигражданскогопроцесса,всоответствиискоторымсторонысамостоятельноипосвоемуусмотрениюраспоряжаютсяпредоставленнымиимпроцессуальнымиправами,втомчислеправомнанепосредственноеучастиевсудебномразбирательстве,сучетомположенийч.3ст.167ГПКРФсудсчитаетвозможнымрассмотретьделовсудебномзаседаниивотсутствиенеявившихсялиц.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаПчелинА.И.исковыетребованияподдержал,указав,чтонадлежащимответчикомпогражданскомуделуявляетсяЛ.О.АА.,осуществившийстроительствоспорногообъектанедвижимости.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

КакследуетизпреамбулыОбзорасудебнойпрактикиподелам,связаннымссамовольнымстроительством(утв.ПрезидиумомВерховногоСудаРФДД.ММ.ГГГГ),сГКРФ,закрепляяправовойрежимсамовольнойпостройкиипредоставляявозможностьприопределенныхобстоятельствахввеститакуюпостройкувгражданскийоборот,одновременнорегулируетразличныепосвоейправовойприродеправоотношения,какадминистративные(связанныессовершениемпубличногоделикта-строительстваснарушениемнормземельногозаконодательства,регулирующихпредоставлениеземельногоучасткаподстроительство,либоградостроительныхнорм,регулирующихпроектированиеистроительство),такичастно-правовые.ПрирассмотренииделуказаннойкатегориисудыруководствуютсяположениямиКонституцииРоссийскойФедерации,Гражданского,Земельного,Градостроительного,ЖилищногокодексовРоссийскойФедерации,атакжеучитываютразъяснения,содержащиесявпостановленииПленумаВерховногоСудаРФиПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГг.N10/22"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ".

Согласност.222ГКРФ,самовольнойпостройкойявляетсяздание,сооружениеилидругоестроение,возведенныеилисозданныеназемельномучастке,непредоставленномвустановленномпорядке,илиназемельномучастке,разрешенноеиспользованиекоторогонедопускаетстроительствананемданногообъекта,либовозведенныеилисозданныебезполучениянаэтонеобходимыхвсилузаконасогласований,разрешенийилиснарушениемградостроительныхистроительныхнормиправил,еслиразрешенноеиспользованиеземельногоучастка,требованиеополучениисоответствующихсогласований,разрешенийи(или)указанныеградостроительныеистроительныенормыиправилаустановленынадатуначалавозведенияилисозданиясамовольнойпостройкииявляютсядействующиминадатувыявлениясамовольнойпостройки.

Какразъясненовп.24постановленияПленумаВерховногоСудаРФN10,ПленумаВАСРФN22от29.04.2010г."Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ"посмыслуабзацавторогопункта2статьи222ГКРФответчикомпоискуосносесамовольнойпостройкиявляетсялицо,осуществившеесамовольноестроительство.

Всудебномзаседанииустановлено,чтосогласновыпискиизЕГРНК.Е.ПБ. направепожизненногонаследуемоговладенияпринадлежитземельныйучастокплощадью300кв.м.,расположенныйпоадресу:

<

адрес>,имеющийцелевоеназначениедляиндивидуальногожилищногостроительства.

ЛогуновуО.А.направесобственностипринадлежитдеревянный,обложенныйкирпичомжилойдомплощадью50.8кв.м.,расположенныйнауказанномземельномучастке.

АктомосмотраобъектасамовольногостроительстваотДД.ММ.ГГГГ,составленногоКомиссиейповопросамсамовольногостроительстванатерриторииДзержинскогорайонаг.Волгограда,установлено,чтоназемельномучасткепоуказанномадресу,такжерасположеннеоконченныйстроительствомобъекткапитальногостроительстваориентировочнымиразмерами10,00мх8,20мподвал,расположенныйнарасстоянии0,85мотграницыучасткасостороныземельногоучастка№по

<

адрес>,приэтомузастройщикаотсутствуетразрешениенастроительство,имнесоблюденыпредельныепараметрыразрешенногостроительстваобъектов(нарушениеп.3раздела8.4.1.4ПЗЗ),допускающиевозможностьстроительствасооруженийнарасстояниинеменее3метровотграницыземельногоучастка,такжезастройщикомпревышенмаксимальныйпроцентзастройки-50%вграницахземельногоучастка(пп.5ч.3части8.4.1.1ПЗЗ),процентзастройкипоуказанномуадресусоставляет63%,атакженарушенп.п.4.6.п.4раздел8.1главы8ПЗЗ,согласнокоторомувпределаходногоземельногоучастка,разрешаетсястроительствотолькоодногожилогодома.

КакпояснилврамкахсудебногоразбирательстваЛ.О.АА.,онявляетсязастройщиком,которыйосуществилвозведениеспорногообъектанедвижимости.

Указанныйземельныйучасток,принадлежитемунаоснованииПостановленияАдминистрацииДзержинскогорайонаг.Волгограда№П/1348-00отДД.ММ.ГГГГ,наоснованиикоторогоземельныйучастокбылпредоставленемунаправепожизненногонаследуемоговладения,приэтом,объяснитьпочемуземельныйучастокзарегистрированзаК.Е.ПБ. онзатруднился.

КакследуетизпоясненийЛ.О.АБ.,ФИО2.П.ранееявляласьсобственникомобложенногокирпичомжилогодомаплощадью50.8кв.м.

КакнеоднократноуказывалКонституционныйСудРоссийскойФедерациивсохраняющихсвоюсилусудебныхактах(ПостановлениеотДД.ММ.ГГГГN8-П,определенияотДД.ММ.ГГГГN85-О,отДД.ММ.ГГГГN1276-О-О,отДД.ММ.ГГГГN595-О-П,отДД.ММ.ГГГГN1312-О-О),закрепленныевстатье35КонституцииРоссийскойФедерациигарантииправасобственностипредоставляютсялишьвотношенииправа,возникшегоназаконныхоснованиях.Самовольноестроительствопредставляетсобойправонарушение,котороесостоитвнарушениинормземельногозаконодательства,регулирующегопредоставлениеземельногоучасткаподстроительство,либоградостроительныхнорм,регулирующихпроектированиеистроительство.

Всоответствиисположениямист.51ГрКРФ,ст.3ФЗРФ"ОбархитектурнойдеятельностивРоссийскойФедерации"отДД.ММ.ГГГГN169-ФЗ,строительство,реконструкцияобъектовкапитальногостроительства,атакжеихкапитальныйремонтосуществляетсянаоснованииразрешениянастроительство,вместестем,вматериалахделаотсутствуютдоказательстватому,чтоЛ.О.АА. обращалсявуполномоченныйорганзаполучениемразрешениянастроительство(реконструкцию)спорногообъектанедвижимости.

Согласноч.2ст.222ГКРФ,самовольнаяпостройкаподлежитсносуилиприведениювсоответствиеспараметрами,установленнымиправиламиземлепользованияизастройки,документациейпопланировкетерритории,илиобязательнымитребованиямикпараметрампостройки,предусмотреннымизаконом(далее-установленныетребования),осуществившимеелицомлибозаегосчет.

Доказательствтого,чтовозведениеспорногостроенияосуществленоссоблюдениемпредъявляемыхзакономтребований,ЛогиновымО.А.всудебноезаседаниенепредставлено,заключения,опровергающиевыявленныеистцомнарушения,отсутствуют,ходатайствооназначенииподелусудебнойстроительно-техническойэкспертизы,ответчикомнезаявлялось.

Приуказанныхобстоятельствах,судвозлагаетнаЛогуноваО.А.,какзастройщика,обязанностьпосносузасвойсчетнеоконченногостроительствомобъектакапитальногостроительстваориентировочнымиразмерами10,00мх8,20мподвала,расположенногопоадресу:

<

адрес>,являющегосясамовольнойпостройкой,посколькуеевозведениеосуществленобезполучениянаэтонеобходимыхвсилузаконаразрешенийиснарушениемградостроительныхистроительныхнормиправил.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

исковыетребованияАдминистрацииДзержинскогорайонаг.ВолгоградакКимЕленеПетровне,ЛогуновуОлегуАнатольевичуосносесамовольнойпостройкиудовлетворитьчастично.

ОбязатьЛогуноваОлегаАнатольевичазасвойсчетпроизвестисноснеоконченногостроительствомобъектакапитальногостроительстваориентировочнымиразмерами10,00мх8,20мподвала,расположенногопоадресу:

<

адрес>

Вудовлетворенииисковыхтребований,предъявленныхкКимЕленеПетровне-отказать.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкечерезДзержинскийрайонныйсудг.ВолгоградавВолгоградскомобластномсудевтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

Мотивированныйтекстрешенияизготовлен29января2019года.

Судья Е.В.Резников