Мировой судья Ткачев А.В. Дело №10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 19 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Зерноградского районного суда Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Цаплиной С.Н. 

с участием старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А. 

защитника – адвоката Геворкяна А.К., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Тетеркиной А.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Геворкяна А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Зерноградского района Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежала отмене. 

Заслушав мнение защитника - адвоката Геворкяна А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Озерова В.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Тетеркину А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1 Преступление совершено 25.09.2021 в х.Гуляй-Борисовка Зерноградского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокатом Геворкяном К.А., действующим в интересах осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и оправдании в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Автор жалобы излагает свою версию событий и дает им оценку. Полагает, что в результате обстоятельств, произошедших 25.09.2021, потерпевшим является ФИО1, а не Потерпевший №1, поскольку ФИО1 был избит Потерпевший №1 и привлечен к административной ответственности, угроз не высказывал и не зажимал шею Потерпевший №1 В ответ на слова угрозы убийством, которые произносил Потерпевший №1 ФИО1 ответил : «только попробуй, я сам тебя убью!». К действиям ФИО2 не перешел, сказал лишь фразу в ответ, когда Потерпевший №1 оказывал противоправные действия в адрес ФИО1 У ФИО3 не было оружия, личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, наличие физического превосходства, факт произошедших событий в общественном месте в присутствии более 20 очевидцев, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований опасаться осуществления угроз убийством. Адвокат приводит в жалобе и дает им свою оценку показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 Указывает на то, что суд оставил без внимания заключение эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1 По мнению адвоката, в уголовном деле отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Не приведены мотивы о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение угрозы убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы. Оценка доказательств стороны защиты судом в приговоре не приведена. На основании изложенных доводов защитник просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и его оправдать. 

На указанную жалобу адвокатом Тетеркиной А.Ю. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 принесены возражения, в которых представитель указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего, заслушав выступление защитника - адвоката, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако с такими доводами защитника суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что вина в преступлении, за которое ФИО1 осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в угрозе убийством не признал и показал, что потерпевший Потерпевший №1 оказывал противоправные действия в его адрес, оснований опасаться осуществления угроз убийством у него не было. 

Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, а также письменными доказательствами. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Геворкяна А.К., судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного ФИО1 Доводы защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, расценены как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, наличия состава преступления, событие преступления, виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивов. 

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки позиции стороны защиты юридическая оценка действиям ФИО1 в части квалификации преступления дана верная и основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умышленные действия ФИО1 в виде высказывания угрозы физической расправы, в частности, убийства, потерпевшего Потерпевший №1 последний воспринял для себя как реальные и опасался возможности их осуществления, учитывая, что ФИО1 помимо словесных угроз схватил Потерпевший №1 за горло пытался его душить вплоть до момента, пока его действия не были пресечены присутствующими лицами. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции, которые непосредственно присутствовали при конфликте, то есть были очевидцами указанных событий.

Наличие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 одновременно постановления о привлечении его к административной ответственности по результатам исследуемых событий не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 

Иные доводы адвоката Геворкяна А.Г., высказанные в апелляционной жалобе и в суде, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Наказание ФИО1 назначено за фактически содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Геворкяна А.К.– без удовлетворения. 

Председательствующий