ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» (ООО «АртикСтройМост») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АрктикСтройМост» с требованием о взыскании заработной платы в размере 49 193 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указал, что в период с 26 июля 2014 года по 1 апреля 2016 года работал в ООО «АртикСтройМост» в должности газорезчика 5 разряда. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет по заработной плате. На конец апреля 2016 года задолженность составляет 49 193 рубля 38 копеек. На его неоднократные просьбы ответчик так и не произвел окончательного расчета до настоящего времени. Действиями ответчика, выразившимися в невыплате причитающихся денежных средств, истцу причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «АрктикСтройМост» в его пользу указанную сумму задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «АрктикСтройМост» в судебное заседание не явился, извещён своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АртикСтройМост» с 26 июля 2014 года по 1 апреля 2016 года, занимал должность газорезчика 5 разряда, что подтверждается копией трудового договора [суммы изъяты] от 26 июля 2014 года, копией приказа о приеме работника на работу от 26.07.2014 года, копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 31.03.2016 года, копией справки ООО «АртикСтройМост» от 12 апреля 2016 года (л.д. 5-7, 8, 9, 10). 

Задолженность ответчика на дату увольнения ФИО1 составляет 49 193 рубля 38 копеек, что подтверждается копией расчетного листка за апрель 2016 года (л.д. 12).

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, истцу в день его увольнения не была произведена выплата суммы заработной платы. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу. 

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29 мая 2017 года ООО «АрктикСтройМост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 29 ноября 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 (л.д. 20-27).

В силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 134 указанного Федерального закона во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу абз. 2 ч. 11 ст. 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно, независимо от того, в какой процедуре банкротства находится ответчик, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г.). При этом характер платежей (текущие или реестровые) не имеет значения.

Представленные стороной истца документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком, напротив, указанные обстоятельства не оспорены. Доказательств перечисления заработной платы ФИО1 ответчиком также не представлено.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность перед ФИО1 по заработной плате составляет 49 193 рубля 38 копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, того, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред в результате невыплаты заработной платы, а также тех обстоятельств, что компенсация морального вреда по своей правовой природе не является компенсацией материальных убытков, суд полагает сумму компенсации морального вреда установить в размере 5 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «АртикСтройМост» в пользу ФИО1 составит: 49 193 рубля 38 копеек (в счет задолженности по заработной плате) + 5 000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда), а всего 54 193 рубля 38 копеек.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 49 193 рубля 38 копеек составит 1 675 рублей 80 копеек, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей. 

Следовательно, с ООО «АртикСтройМост» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 1 975 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» в пользу ФИО1 54 193 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 975 (одну тысячу девятьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек. 

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Председательствующий: