№ 12-243/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Зюрюкиной И.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>, не работающего, поступившее по жалобе заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 03 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Саратова с жалобой, указывая, что виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что транспортным средством он не управлял. Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, а также к представленной по запросу суда видеозаписи. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 03 августа 2017 года в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ фактическим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ст. 26.11 КоАП РФ указано, что оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных основании полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 и вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2017 года в 03 часа 50 минут около д. 58 а пр. Энтузиастов г.Саратова водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2109, регистрационный знак 

<

№> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения- запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 17.06.2017 года в 03 часа 50 минут около 

<

адрес> г

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 2109, регистрационный знак 

<

№> регион, находился в состоянии опьянении являются установленные признаки- запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

Данные основания согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР 555298 от 17.06.2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТИ № 163451; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 106914 от 17.06.2015 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО № 179709 от 17.06.2017 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 64 

<

№> от 17.06.2017 года (л.д. 8), объяснения понятых ФИО4, ФИО5 от 17.06.2017 года (л.д. 9), актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 17.06.2017 года (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г.Саратову ФИО6 от 17.06.2017 года (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г.Саратову ФИО7 от 17.06.2017 года (л.д. 13), видеоматериалом (л.д. 41).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО6, ФИО3, которые при допросе мировым судьёй подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, а так же показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО6, ФИО3

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, их показаний, так как ранее они с ФИО1 знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

К показаниям свидетелей фио, фио, утверждающих, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд относится критически. Указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, установлено, что имелись законные основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 относительно того, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку указанное им обстоятельство опровергается вышеприведенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. 

Иные доводы, изложенные ФИО1 как в судебном заседании, так и в жалобе являются несущественными и не влекут отмены правильного по существу постановления о назначении административного наказания. 

Оснований для прекращения производства по делу суд не установил.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 03 августа 2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.А. Асмолова