КОПИЯ

УИД: 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 7 сентября 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

с участием государственных обвинителей Столбовских Д.И., Горбачева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коваленко А.М., 

при секретарях судебного заседания Елисееве А.В., Дмитриенко Г.Е., Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-131/2020 по обвинению:

ФИО1, ... судимого:

1. 23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

2. 27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, наказание отбыто 22 апреля 2019 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи два раза в течение одного года привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, в нарушение установленных судом административных ограничений находился вне места жительства – в помещении кофейни «...», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, что сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и показал, что при освобождении из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор. Нарушения, указанные в обвинении, он действительно допускал. Административные штрафы уплатил, обязательные работы отработал. Нарушения в виде неявки на регистрацию допустил по той причине, что находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился, нарушения установленных ограничений не допускает. 

Кроме показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он осуществляет контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. На учете в ОМВД России по г. Ноябрьску состоит ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения находился в кофейне «...», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).

Свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного расследования дала показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он составлял в отношении ФИО1 протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение административного надзора (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение установленных ограничений находился вне жилого помещения, за что ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).

Свидетель Свидетель №5 при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленное ограничение при административном надзоре. ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ночное время отсутствовал по месту проживания, чем нарушил установленные ограничения при административном надзоре. ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).

Свидетель Свидетель №7 при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение установленных при административном надзоре ограничений в ночное время отсутствовал по месту жительства, за что он составил в отношении ФИО1 административные протоколы по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства в связи с чем он составил рапорт о нарушении ФИО1 ограничений, установленных при административном надзоре (...).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ОМВД России по г. Ноябрьску он и Свидетель №11 проследовали в кофейню «...», где выявили ФИО1, который в состоянии опьянения нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к сотрудникам кофейни, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).

Свидетель Свидетель №10 при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ФИО1 установленных при административном надзоре ограничений он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства в связи с чем он составил рапорт о нарушении ФИО1 ограничений, установленных при административном надзоре. ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ФИО1 ограничений, связанных с административным надзором. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ноябрьску поступило сообщение проехать в кофейню «...». В помещении кофейни они увидели ФИО1, который со слов работников кофейни вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, приставал к сотрудникам кофейни (...).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).

Свидетель Свидетель №14 при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства в связи он составил рапорт о нарушении ФИО1 ограничений, установленных при административном надзоре (...

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства в связи он составил рапорт о нарушении ФИО1 ограничений, установленных при административном надзоре ...).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства в связи он составил рапорт о нарушении ФИО1 ограничений, установленных при административном надзоре, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).

Свидетель Свидетель №18 при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства в нарушение установленных ограничений при административном надзоре, в связи с чем он составил рапорт о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства в связи с чем он составил рапорты о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №28, данным при производстве предварительного расследования, она занимается реализацией горячих напитков в кофейне «Правильный кофе», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещение кофейни вошел парень в состоянии опьянения, который стал выражаться нецензурной бранью, грубить посетителям, вел себя неадекватно, в связи с чем она нажала тревожную кнопку (...).

Свидетель Свидетель №20 при производстве предварительного расследования дал показания, содержания которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №28 (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №21, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать в кофейню «...», где произошла сработка тревожной кнопки. В кофе он увидел ФИО1, который со слов работников кафе вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к сотрудником кафе, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №22, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства в связи с чем он составил рапорт о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, данным при производстве предварительного расследования, до ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней проживал ФИО1. В июне 2019 года в отношении ФИО1 установили административный надзор, в том числе ограничение в виде запрета на пребывания вне жилого помещения в ночное время. С момента установления административного надзора ФИО1 не всегда находился дома в момент проверки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал дома в ночное время (...).

Свидетель Свидетель №24, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем он составил рапорт о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №25, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства в связи с чем он составил рапорт о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 были изъяты дело административного надзора в отношении ФИО1, а также копии постановлений и протоколов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №1 документы, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные при административном надзоре, за что был привлечен к административной ответственности (...

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена кофейня «...», расположенная по адресу: 

<

адрес> (...).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств и самим подсудимым не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ...

... 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив в соответствии со ст. 73 УК РФ считать его условным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы - копии материалов дела административного надзора хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья подпись Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-131/2020 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.