Гр.

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 сентября 2019 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Амиров А.З., 

с участием представителя истца Комитета по Лесному хозяйству РД по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО5, представителя третьего лица Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по лесному хозяйству РД к ФИО1 о взыскании ущерба и сносе капитального строения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, сносе капитального строения и расторжении договора аренды № от 13.06.2017г. Иск мотивирован тем, что между Комитетом по лесному хозяйству РД и ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка № от 13.06.2017г. площадью 0,5га, находящийся в Сулакском участковом лесничестве ГКУ «Махачкалинское лесничество» в квартале 42 выдел 4,9. ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут в ходе патрулирования лесного участка работниками ГКУ «Махачкалинское лесничество» Сулакское участковое лесничество выявило лесонарушение - использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, арендатором ФИО1 проведены работы по строительству банкетного зала размерами 50*30 м. в связи с чем нарушены условия договора аренды лесного участка, выданного для осуществления рекреационной деятельности. Тем самым совершенным правонарушением причинен ущерб лесному фонду на сумму 2390 003 (два миллиона триста девяносто тысяч три) рубля. Согласно п.4 Договора арендатору предоставлен лесной участок для ведения рекреационной деятельности. В соответствии с п.11 договора аренды лесного участка, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с проектом освоения лесов. В соответствии со ст.102 Лесного кодекса РФ, приказом МПР России от 19.12.2007г. № «Об отнесении лесов к защитными, эксплуатационным и резервным» и Лесохозяйственным регламентом лесничества леса на данной территории отнесены к защитным лесам, а с учетом правового режима - к лесам выполняющим функции защиты природных и иных объектов (зеленая зона). Однако, в нарушение требований лесного законодательства, арендатором на арендованном лесном участке проведены строительные работы капитального типа. На этой площади в результате строительства незаконного строения осуществлено уничтожение лесной почвы и нанесен ущерб лесному фонду. По материалам проведенной проверки выявлено, что вышеуказанная хозяйственная деятельность (владение и пользование земельными участками, строительство на них объектов капитального строительства (жилых домов, помещений) осуществлена и осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, т.е самоуправно. На предоставленном арендатору лесном участке для осуществления рекреационных целей не допускается строительство объектов капитального строительства (жилых домов, заборов и помещений на бетонном фундаменте). Совершенным правонарушением причинен ущерб лесному фонду на сумму 2 390 003 (два миллиона триста девяносто тысяч три) рубля. Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан по выявленным нарушениям был составлен протокол о лесонарушении, произведен расчет ущерба. Предложение о добровольном возмещении ущерба причиненного лесному фонду и освобождение самовольно захваченного лесного участка ответчиком оставлено без удовлетворения. Данным преступлением лесному фонду причинен ущерб на сумму 2390 003 (два миллиона триста девяносто тысяч три) рубля, который подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг. проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации, Протоколом о лесонарушении № и расчетом ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по лесному хозяйству РД к ФИО1 расторжении договора аренды № от 13.06.2017г., оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что Комитетом по лесному хозяйству РД не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чемсуд по настоящему делу рассматривает только требования о взыскании стоимости ущерба причинённого лесному фонду с арендатора в размере 2 390 003 (два миллиона триста девяносто тысяч три) рублей и обязании арендатора за счет собственных средств снести возведенное на арендуемом участке капитальное строение и привести его в первоначальное состояние. В судебном заседании представить истца ФИО4 иск поддержал и просил его удовлетворить, взыскать сумму ущерба, указанную в иске и снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке лесного фонда Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная, о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без ее участия. Представить ответчика ФИО5 в суде иск не признала и просила отказать, и пояснила, что ответчик действительно возвела строение на указанном земельном участке и решением Советского райсуда 

<

адрес> на данное строение было признано право собственности. В части оплаты арендной платы ответчик не отказывается оплатить и она думала, что задолженность отсутствовала, уведомления от Комитета по лесному хозяйству РД не получала, в настоящее время выяснит и, в случае наличия задолженности, погасит ее. Представитель третьего лица Администрации ГОСВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО6 в суде исковые требования оставил на усмотрение суда, поскольку к Администрации города требований не заявлено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и направившего заявления о рассмотрении в ее отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов в Российской Федерации является платным. Платность пользования лесным фондом предусматривалась и ранее действовавшим лесным законодательством.

Согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по лесному хозяйству РД и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка общей площадью 0,5 га сроком на 49 лет, расположенную в Сулакском участке Махачкалинского лесничество, квартал 42, выдел 4,9 с кадастровым номером 05:40:000000:17\379. Участок зарегистрирован в учетной записи, в государственном лесном реестре 2016-12-1638.

Арендная плата по настоящему договору составляет 12 895 рублей в год. 

В соответствии со ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Так, согласно п.8 договора аренды лесного участка, ответчик обязан вносить арендную плату согласно приложению № и представлять истцу документы, подтверждающие произведенную оплату.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Из ст. 452 ГК РФТребование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что предложение о расторжения договора аренды не было доведено до ответчика согласно требованиям вышеуказанного закона и в соответствии с заявлением представителя Комитета по лесному хозяйству РД ФИО7 данное требование согласно определению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно производить платежи за землю.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут в ходе патрулирования лесного участка работниками ГКУ «Махачкалинское лесничество» Сулакское участковое лесничество выявлено лесонарушение - использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, арендатором ФИО1 проведены работы по строительству банкетного зала размерами 50*30 м. в связи с чем нарушены условия договора аренды лесного участка, выданного для осуществления рекреационной деятельности. 

В подтверждении указанного правонарушения истец представил протокол о лесонарушении № от 19.06.2018г. и акт обследования территории лесного фонда (патрулирования) на предмет соблюдения требований лесного законодательства. Из представленного истцом расчета следует, что совершенным правонарушением арендатором ФИО1 причинен ущерб лесному фонду на сумму 2390 003 (два миллиона триста девяносто тысяч три) рубля. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из протокола о лесонарушении за № от 19.06.2018г. следует, что размер лесонарушения составляет 0,15 га, а сумма причиненного ущерба составляет 2 390 003 руб. 

Предусмотренная частью 2 статьи 99 Лесного кодекса обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с постановлением N 12-П в статью 99 Лесного кодекса Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ внесены изменения, повлиявшие на правоприменительную практику.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), которым были даны соответствующие разъяснения.

Так, в пункте 13 постановления Пленума N 49 было указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Истец обратился в суд о возмещении вреда в денежном выражения, однако ответчик оспаривал сумму причиненного ущерба, так как на предоставленном земельном участке не имелись насаждения, расчет произведен комитетом на основании недействующего законодательства в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена оценочная экспертиза для определения реальной стоимости ущерба, причиненного Лесному Фонду.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Имело ли место порча плодородного слоя Лесных земель, находящихся в Сулакском участковом лесничестве в квартале 42 выдел 4,9? Если да, то какова сумма ущерба причиненного плодородному слою Лесных земель?».

В своем заключении №э от 24.05.2019г. эксперт представил два варианта:

Первый вариант: Сумма ущерба, в результате порчи плодородного слоя Лесных земель, расположенных в квартале 49 выдел 4,9 Сулакском участковом лесничестве ГКУ «Махачкалинское лесничество», составляет 244 512 рублей (двести сорок четыре тысяч пятьсот двенадцать)рублей, при условии, что имело место порча плодородного слоя Лесных земель находящихся в Сулакском участковом лестничестве в квартале 42 выдел 4,9 с площади 150 кв.м. 

- Второй вариант: Сумма ущерба, в результате порчи плодородного слоя Лесных земель, расположенных в квартале 49 выдел 4,9 Сулакском участковом лесничестве ГКУ «Махачкалинское лесничество», составляет 4 727 232руб (четыре миллиона семьсот двадцать семь тысяч двести тридцать два)рублей, при условии, что имело место порча плодородного слоя Лесных земель находящихся в Сулакском участковом лесничестве в квартале 42 выдел 4,9 с площади 2900 кв.м.

В судебном заседании представитель истца возражал в принятии выводов экспертизы указывая, что при расчетах эксперт не принял во внимание, что наиболее распространённой породой в РД является дуб, тогда как эксперт указывает на то, что это сосна, в связи с чем считал, что эксперт неправильно посчитал сумму ущерба. 

С данными возражениями представителя истца суд согласиться не может, поскольку Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об установлении ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан, а также ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, в целях его аренды", в соответствии со статьями 73 и 82 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О регулировании лесных отношений на территории Республики Дагестан" Правительство Республики Дагестан установлены ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан, согласно приложению N 1.

Согласно вышеуказанного приложения наиболее распространенной породой в 

<

адрес> является «Сосна».

Из представленной представителем истца выписки из ГЛР форма № «Распределение площади лесов и запасов древесины по преобладающим породам и группам возраста» на 01.01.2019г., также следует, что в 

<

адрес>, самой распространенной породой является «Сосна» всего площадью 61,9 тыс. га, со средним возрастом 116 лет.

Кроме того, согласно акта приема-передачи лесного участка от ДД.ММ.ГГГГг., какие-либо насаждения на земельном участке площадью 0,15га отсутствуют.

Таким образом, поскольку размер лесонарушения согласно материалов Комитета по лесному хозяйству составляет 150 кв.м, а также учитывая, что при передачи ФИО1 земельного участка в 2017 года на нем какие либо насаждения отсутствовали, суд считает правильным принять в качестве доказательств первый вариант представленный экспертом, согласно которого: «Сумма ущерба, в результате порчи плодородного слоя Лесных земель, расположенных в квартале 49 выдел 4,9 Сулакском участковом лесничестве ГКУ «Махачкалинское лесничество», составляет 244 512 рублей (двести сорок четыре тысяч пятьсот двенадцать) рублей, при условии, что имело место порча плодородного слоя Лесных земель находящихся в Сулакском участковом лестничестве в квартале 42 выдел 4,9 с площади 150 кв.м.».

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведены лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 244 512 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на находящемся в аренде земельном участке ответчиком возведено здание.

Однако согласно решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право собственности на строение, банкетный зал, общей площадью 2903,4 кв.., расположенный в выделе 4,9 квартала 42 Сулакского участка Махачкалинского лесничества. В удовлетворении встречного искового о признании строения самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Данное решение вынесено с участием представителя администрации 

<

адрес> и представителя Комитета лесного хозяйства РД который не возражал против удовлетворения иска по признанию права собственности за истцом строения.

Кроме того указанным решением установлено, что в соответствии с п.11 п.п. «г» раздел 3 договора аренды земельного участка, арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом решение Советского районного суда 

<

адрес> от 28.12.2017г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении по настоящему делу требований о сносе, указанным решением установлено, что строение ответчика ФИО1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Советского районного суда 

<

адрес> от 28.12.2017г. следует, что в судебном заседании представитель комитета по лесному хозяйству, который также является представителем по настоящему делу не возражал в удовлетворении иска о признании права собственности за истцом на строения, на счет встречного иска оставил вопрос на усмотрение суда. 

На основании изложенного следует, что у суда отсутствуют основания для сноса возведенного на арендуемом земельном участке капитального строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние, так как вышеуказанным решением суда признано право собственности ответчика на указанное строение в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования только в части взыскания с ФИО1 установленную экспертным заключением сумму причиненного ущерба лесному фонду, так как восстановить земельный участок, расположенный под узаконенным строением не представляется возможным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по лесному хозяйству РД к ФИО1 о взыскании ущерба и сносе капитального строения - удовлетворить частично.

Взыскать с арендатора с ФИО1 стоимость ущерба причинённого лесному фонду в размере 244 512 рублей (двести сорок четыре тысяч пятьсот двенадцать)рублей в доход федерального бюджета на р/с 40№, ИНН 

<

***>, КПП 057101001, БИК 048209001, КБК05№ УФК по РД (Комитет по лесному хозяйству РД) ГРКЦ НБ РД 

<

адрес>, код ОКАТМО 82701000.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

(Мотивированное решение составлено на ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.З. Амиров Гр.

<

адрес>. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Амиров А.З., 

с участием представителя истца Комитета по Лесному хозайству РД по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО5, представителя третьего лица Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по лесному хозяйству РД к ФИО1 о взыскании ущерба и сносе капитального строения, Руководствуясь ст. ст. 194-199,ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Исковые требования Комитета по лесному хозяйству РД к ФИО1 о взыскании ущерба и сносе капитального строения - удовлетворить частично.

Взыскать с арендатора с ФИО1 стоимость ущерба причинённого лесному фонду в размере 244 512 рублей (двести сорок четыре тысяч пятьсот двенадцать)рублей в доход федерального бюджета на р/с 40№, ИНН 

<

***>, КПП 057101001, БИК 048209001, КБК05№ УФК по РД (Комитет по лесному хозяйству РД) ГРКЦ НБ РД 

<

адрес>, код ОКАТМО 82701000.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

(Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.З. Амиров