14RS0035-01-2025-008024-59 

Дело №1-875/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 23 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., при секретаре Ощепковой Д.А., с участием государственных обвинителей Винокурова О.А., Бояновой А.А., Малюта Е.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Долганова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ___ в с___, гражданина ___, ___, фактически ____), ___, ___, ___, ___, ___, ранее не судимого, владеющего ___, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ____, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 55 минут 6 декабря 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле дома по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, без применения насилия выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модели «А34 5G» на 128 ГБ стоимостью 19 990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и чехлом-книжкой, не представляющими ценности для потерпевшей Потерпевший №1, после чего покинул место совершения преступления, причинив тем самым последней материальный ущерб в указанном размере. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 5 декабря 2024 года около 23 часов 00 минут он находился в ресторане «Пекинская утка» по адресу: 

<

...>, где распивал спиртные напитки и познакомился с женщиной. Затем ресторан закрылся и все вышли на улицу. Выйдя на улицу, он увидел женщину, с которой познакомился, и подошел к ней. Затем она (Потерпевший №1) достала телефон и держала в руках. Увидев сотовый телефон, он решил украсть его, так как сильно нуждался в денежных средствах. Затем он резко выхватил из ее рук сотовый телефон марки «Samsung» и быстрым шагом направился в сторону ул. Лермонтова. Та женщина шла за ним и кричала остановиться, в итоге он побежал и зашел к своим знакомым в квартиру ____. Через некоторое время следом за ним зашла та женщина (Потерпевший №1), у которой он отобрал телефон. Он схватил ее за плечо и потряс, затем кулаком нанес один удар в область челюсти, после чего та упала и начала кричать. Из комнаты вышла хозяйка квартиры и начала выгонять. Он сразу вышел и направился к себе домой с похищенным сотовым телефоном. Когда шел домой, он осматривал сотовый телефон, время было примерно 5 часов 40 минут 6 декабря 2025 года. Похищенный сотовый телефон он продал за 2 500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды – спиртные напитки и продукты. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме (т. 1, л.д. 33-36, 142-143, 160-162). 

Кроме того, судом исследован протокол очной ставки от 10 декабря 2024 года между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому он подтвердил показания потерпевшей о том, что они познакомились в ресторане «Пекинская утка», а позже он похитил с ее рук сотовый телефон. При этом потерпевшая уточнила, что после того, как тот похитил у нее сотовый телефон, она проследовала за ним и догнала его в деревянном доме возле магазина «Кумир», где с ним произошла потасовка. Также в ходе очной ставки ФИО1 принес потерпевшей свои извинения (т. 1, л.д. 37-39). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с оглашенными показаниями, возражений от него не поступило. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО6

Допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 6 декабря 2024 года она отдыхала в ресторане «Пекинская утка». В какой-то момент к ней подошел мужчина азиатской внешности, на вид 35 лет, худощавого телосложения, низкого роста (ФИО1). Он познакомился с ней и угостил ее спиртными напитками, о чем разговаривали, не помнит. Когда ресторан начал закрываться, они собрались уходить домой, это было примерно в 4 часа 50 минут. Когда она вышла из ресторана, к ней подошел тот самый мужчина (ФИО1) и что-то говорил. В это время в руках она держала свой сотовый телефон марки Samsung А34 5G на 128 ГБ. Затем этот мужчина (ФИО1) резко выхватил ее сотовый телефон и начал уходить по ул. Лермонтова г. Якутска. Она пошла сразу за ним, просила его остановиться и вернуть сотовый телефон. Мужчина начал идти быстрым шагом. Она шла за ним до магазина «Кумир» по ул. Лермонтова г. Якутска. Возле магазина «Кумир» она потеряла его из виду. За ним следом шла сестра Люба (ФИО5). Затем возле деревянных домов она увидела мужчину, который похитил ее сотовый телефон. Она прокричала ему, чтобы тот отдал ее сотовый телефон, мужчина что-то крикнул ей и начал уходить. Она побежала за ним, сестра отстала. Мужчина зашел в один из подъездов деревянных домов. Зайдя за ним следом, она увидела, что на 1 этаже открыта дверь. Она прошла в квартиру, и мужчина стоял там около двери. Она просила его вернуть сотовый телефон. Мужчина начал агрессивно на нее реагировать, сказал, что он не выйдет из этой квартиры, потряс ее за плечи, уронил на пол. Она начала кричать, звать сестру и пытаться убежать из квартиры, встала и в этот момент мужчина ударил ее рукой в область челюсти. В какой-то момент из комнаты вышла какая-то женщина и начала кричать. Затем она выбежала на улицу. Выйдя на улицу, она сама дошла до медицинского колледжа и оттуда остановила машину и поехала в станцию скорой помощи, но в РБ №2 обратилась примерно около 5 часов 50 минут, там ей поставили диагноз: отек мягких тканей в области подбородка слева. Таким образом, у нее похитили сотовый телефон «Samsung» модели «А34 5G» стоимостью 19 990 рублей, в чехле-книжка без стоимости, а в сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» без стоимости (т. 1, л.д. 8-12, 61-64, 110-111). 

Допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель ФИО5 показала, что 6 декабря 2024 года она с сестрой Потерпевший №1 отдыхала в ресторане «Пекинская утка». В какой-то момент к Потерпевший №1 подошел мужчина (ФИО1). Те общались, а она сама по себе проводила время. Под утро они решили уехать. Она вышла из ресторана. Затем она заметила свою сестру Потерпевший №1, которая быстрым шагом пошла по ул. Лермонтова г. Якутска. Она пошла за ней. Возле магазина «Кумир» она догнала сестру и спросила, что случилось, она сказала, что мужчина, который был в ресторане (ФИО1), украл у нее сотовый телефон. Через некоторое время сестра погналась опять за вышеуказанным мужчиной, но та куда-то пропала возле деревянных домов. Она попыталась ее найти, но не нашла (т. 1, л.д. 42-44). 

Допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель ФИО6 показала, что 6 декабря 2025 года она находилась дома и спала. Ночью услышала в своей квартире крик женщины. Услышав крик, она сразу направилась в сторону коридора, где увидела ранее незнакомую ей женщину (Потерпевший №1), которая лежал на полу и рядом с ней стоял ее знакомый ФИО1 Увидев их, начала выгонять ФИО1, который затем убежал, а та девушка была в шоковом состоянии и тоже быстро вышла из квартиры. Она пыталась расспросить у нее, что случилось, та сказала, что у нее украли телефон. Затем она закрыла дверь и легла обратно спать. Это было около 5 часов 30 минут (т. 1, л.д. 130-133). 

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО6 вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании. 

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 6 декабря 2024 года, согласно которому неустановленное лицо открыто похитило у нее сотовый телефон «Samsung» модели «А34 5G» возле дома №37 Б по ул. Лермонтова г. Якутска (т. 1, л.д. 3); 

Протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которым дознавателем осмотрен участок местности возле дома по адресу: 

<

...> (напротив здания клуба-ресторана «Пекинская утка») (т. 1, л.д. 45-50); 

Справкой магазина телефонов и аксессуаров «ТелМарт» от 10 февраля 2025 года, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung» модели «А34 5G» на 128 ГБ по состоянию на 6 декабря 2024 года составляла 19 990 рублей (т. 1, л.д. 56); 

Протоколом осмотра документов от 10 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которым дознавателем осмотрена справка магазина телефонов и аксессуаров «ТелМарт» от 10 февраля 2025 года о стоимости сотового телефона «Samsung» модели «А34 5G» на 128 ГБ по состоянию на 6 декабря 2024 года, стоимость составляла 19 990 рублей (т. 1, л.д. 57-59);

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 14 февраля 2025 года, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере ___ рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1, л.д. 184). 

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, представленные сторонами и исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Также стороной обвинения исследованы следующие документы: справка по форме 2НДФЛ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, медицинские документы с диском из ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП» в отношении потерпевшей Потерпевший №1, протокол осмотра медицинских документов и диска с КТ-исследованием от ____, протокол осмотра места происшествия от ____ и заключение эксперта №№ от ____ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которые по смыслу ст. 88 УПК РФ не имеют определяющего значения к рассматриваемому уголовному делу с точки зрения относимости. 

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей, а также иных материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, а также свидетелей. Место совершения преступления подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, а указанные показания также согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Совершенное подсудимым преступление характеризуется прямым умыслом, так как ФИО1 знал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, оно является чужим по отношению к нему. Мотивом совершения данного преступления послужила корысть подсудимого ФИО1 по незаконному завладению имуществом потерпевшей Потерпевший №1 и распоряжению им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшей и свидетелей, а также протоколами осмотров и очной ставки. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, познакомившись ____ в баре-ресторане «Пекинская утка» с потерпевшей Потерпевший №1, в последующем после закрытия заведения, находясь на улице, выхватил у нее из рук без применения насилия сотовый телефон «Samsung» модели «А34 5G» на 128 ГБ стоимостью 19 990 рублей, а затем покинул место преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченными, если имущество изъято виновным, и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае преступление считается оконченным в момент, когда фактически сотовый телефон был незаконно изъят из владения потерпевшей, поскольку ФИО1, похитив у нее сотовый телефон и покинув место преступления, имел реальную возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению. Объективных данных о том, что подсудимый ФИО1 фактически незаконно изъял данный сотовый телефон с применением или с угрозой применения насилия, судом не установлено. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Побоями, по смыслу закона, признается нанесение не менее двух ударов, сопряженных с причинением потерпевшему физической боли, но не повлекших причинения вреда здоровью. В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и показал, что действительно открыто похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 без применения насилия, но потряс за плечо и ударил ее один раз в область челюсти после непосредственного хищения сотового телефона, когда убежал от нее вместе с ее сотовым телефоном и уже находился в квартире у своих знакомых. В частности, из исследованных материалов уголовного дела следует, что после открытого хищения сотового телефона и ухода ФИО1 с места преступления вместе с похищенным имуществом, за ним проследовала потерпевшая Потерпевший №1, которая в последующем заметила то, как он зашел в один из деревянных домов по ул. Лермонтова. Зайдя в одну из квартир данного дома, она обнаружила ФИО1 и потребовала от него вернуть сотовый телефон, но тот отказался и нанес ей не менее одного удара кулаком в голову, причинив ей ушибы мягких тканей подбородочной области слева, а затем покинул данную квартиру вместе с сотовым телефоном. 

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последнего, а также в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает необходимым изменить обвинение ФИО1 путем переквалификации его действий с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив тем самым из обвинения квалифицирующий признак преступления и его описание «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененный. Исключая данный признак преступления, суд считает, что стороной обвинения не установлено ни одно из необходимых условий для вывода о наличии указанного квалифицирующего признака грабежа, поскольку насилие применено после совершения преступления и не является способом для достижения преступной цели. 

Таким образом, все вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что он ___

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 ___, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе очной ставки.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает индивидуализацию наказания, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цель и мотив преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений в применении обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание, что судом подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом: справка о стоимости сотового телефона марки «Samsung» модели «А34 5G» на 128 ГБ, копия медицинской карты амбулаторного больного № на 5 листах и DVD-R диск с КТ-исследованием головного мозга Потерпевший №1 - подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника - адвоката Долганова Г.В., подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, и с учетом молодого и трудоспособного возраста ФИО1 взыскать с него в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку о стоимости, медицинские документы и компакт-диск с КТ-исследованием – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Долганова Г.В., возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим полным взысканием со ФИО1 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Дмитриева