Дело № 12-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Семенчиной О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 22 августа 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 22.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> без конфискации орудия охоты и боеприпасов к нему. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд РК с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что охоту он не производил, правил охоты не нарушал, взял с собой ружье для самообороны, т.к. вернулся в избу, в которой накануне оставил свой сотовый телефон. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на охоте на реке Ижма, имея при себе охотничье оружие, разрешение на право ношения и хранения огнестрельного оружия, разрешение на право охоты на водоплавающую дичь. Около 20.30 часов на лодке выехал с Иван-Ельского озера в сторону д. Лач, чтобы вернуться в избу, в которой были с сыном накануне, поскольку был уверен, что в избе забыл свой сотовый телефон. Около 21.00 часа приехал к избе, только тогда расчехлил и зарядил ружьё с целью самообороны. До этого ружьё было зачехлено и не было заряжено. У избушки сидели двое мужчин, один из них (ФИО2) взял автомат ФИО3 и направил на ФИО1 Заявитель показал все документы, на него составили административный протокол, который он не читал, показали, где поставить подпись, текст не видел, расписался. Считает, что, несмотря на то, что находился в охотничьих угодьях, но поскольку охоту не производил, то полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

Государственный инспектор Охотуправления Минприроды РК по МОГО «Ухта» и МОМР «Сосногорск» ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении материала не заявлял.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. 

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, п. 54.2 которых установлен запрет охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.Согласно ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2015 года N 2558-О указал, что в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью указанными выше нормами федеральный законодатель признал охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе норма права (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года и применяются на всей территории РФ.

В соответствии с п. 3.1 данного Приказа при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать названные Правила.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период весенней охоты, около 20 часов 48 минут, ФИО1, являющийся охотником и имеющий специальное право, находился в охотничьих угодьях общего пользования Сосногорского района РК, в непосредственной близости к реке Ижма. При этом в указанный момент времени ФИО1 имел при себе охотничье ружьё, которое было расчехлённым и заряженным. Данное обстоятельство подтверждается не только письменными материалами дела, но и показаниями самого ФИО1 Таким образом, ФИО1 находился с орудием охоты в охотничьих угодьях, что в силу ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ приравнивается к охоте. Доводы жалобы, в том числе о том, что переносил охотничье ружье расчехленным и заряженным в целях самообороны ничем не подтверждены. Более того, ни в пояснениях, данных суду первой инстанции, ни в тексте жалобы на постановление, ни в суде второй инстанции ФИО1 не утверждал, что у него имелись реальные основания для предположений о необходимости применения самообороны. 

Все исследованные судом документы составлены надлежащим должностным лицом в установленной законом форме. Никаких нарушений действующего законодательства при получении доказательств не допущено, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 22 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.А. Пушина