Дело № 1-5/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ярославля Акимовой В.В., помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Ярославля ФИО2, 

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника Рязанцевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 49 минут до 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находясь в помещении магазина «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества путем свободного доступа, осознавая, что его действия очевидны для находившейся там же продавца ФИО4, действуя дерзко, в общественном месте, из корыстных побуждений, взял с полки, расположенной под стеклянным прилавком магазина, мобильный телефон марки «Xiaоmi Redmi Note 7», стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО3, который последний ранее сдал в сервис по ремонту мобильных телефонов «Bazaserviсe.ru», расположенный в одном помещении с магазином «Табак» по вышеуказанному адресу. Держа в руках указанный мобильный телефон, ФИО6 направился к выходу магазина, не реагируя при этом на законные требования ФИО4 вернуть данное имущество, заставив тем самым последнюю испытать моральные страдания. С мобильным телефоном марки «Xiaоmi Redmi Note 7» ФИО6 вышел из помещения магазина «Табак», тем самым открыто похитив его и причинив моральный вред ФИО4 С места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, а потерпевшей ФИО4 моральный вред.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, обстоятельства инкриминируемого деяния, объем обвинения, сумму ущерба не оспаривал. Показал что умысла на совершение хищение сотового телефона у него не было. Он полагал, что забирает из ремонта свой сотовый телефон, который также сдавал в указанный сервисный центр. На ДД.ММ.ГГГГ он являлся самозанятым, его работа была связна с доступом в интернет, без смартфона он не мог работать, это было ему жизненно необходимо. ДД.ММ.ГГГГ его сотовый телефон упал и перестал работать. Он обратился в сервисный центр по ремонту смартфонов к своему знакомому, ФИО1, к которому он неоднократно обращался за данного рода услугой. Когда он пришёл в сервисный центр к ФИО1., у него было много клиентов, большая очередь. На что ФИО1 предложил ему, ФИО7, самому купить запасную часть на телефон - экран, чтобы он смог побыстрее её поставить. Он, ФИО7, так и сделал, купил экран, вернулся в сервис к ФИО1. Очереди уже не было. Далее он передал свой мобильный телефон для ремонта ФИО1 и около часа ФИО1 осуществлял замену экрана. Затем после ремонта ФИО1 отдал обратно его смартфон. Он, ФИО7, на радостях купил бутылку водки 0,5 л, пришёл домой, выпил бутылку водки полностью, затем он понял, что его телефон, который был в ремонте не работает. Это его очень расстроило, вывело из себя и он направился второй раз в сервисный цент к ФИО1. Но при этом он оставил свой сотовый телефон дома. Далее, придя к сервисный центр, ФИО1 в нём не оказалось. В данном помещении, располагался также магазин «Табак», он спросил у женщины-продавца данного магазина, про ФИО1, она пояснила, что ФИО1 уёхал. Отсутствие ФИО1 его разозлило, эмоционально потрясло, он находился в стрессовом состоянии, кроме того он был выпивший. Далее он подошёл к прилавку, где стояла женщина продавец - ФИО4, показала сотовый телефон, к которому была прикреплена на резинке записка с надписью «Отдай мужчине, который придёт». Далее она убрала данный смартфон под стеклянный прилавок, стала звонить по телефону. Он в этот момент из-за этого стеклянного прилавка забрал сотовый телефон и ушёл из магазина. В тот момент он думал, что забирает свой телефон, поскольку они внешне были похожи и он забыл, что свой телефон оставил дома, поскольку, был в эмоциональном состоянии из-за того, что телефон не работал, а также он был в состоянии опьянения, поскольку выпил бутылку водки. Далее события он не помнил. Но этот телефон он отнёс в другой сервисный центр, где ему на этот телефон установили приложения, которые ему были необходимы. Затем он пришёл домой, стал прибираться и обнаружил дома свой смартфон и тогда он понял, что он забрал не свой сотовый телефон. Чтобы возместить ущерб, он решил отнести оба сотовых телефона в ремонт. Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ремонт и свой и чужой телефон. Через две недели он забрал два телефона, оплатил ремонт каждого по 2000 рублей. Далее он решил, что свяжется с хозяином телефона и решит вопрос с возвратом денег по ремонту телефона. Очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Не оспаривал фактические обстоятельства, указанные в обвинении, объём ущерба. Принес в судебном заседании извинения потерпевшей ФИО4 Кроме того показал, что проживает один, 

<

данные изъяты> Имеет положительные планы на будущее, 

<

данные изъяты> пересмотрел свои жизненные приоритеты и поведение. Искренне раскаивается в содеянном. 

Виновность ФИО6 в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части, подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, ( л.д. 44-45) в ходе которых усматривается, что у него есть знакомый ФИО1, который работает в сервисе по ремонту мобильных телефонов «Bazaserviсe.ru», расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которому он неоднократно обращался по роду его деятельности, приносил в ремонт принадлежащие его семье мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он, ФИО3, принес в ремонт в указанный сервис свой мобильный телефон «Xiaоmi Redmi Note 7» ДД.ММ.ГГГГ выпуска в корпусе черного цвета. Сим карта в указанном мобильной телефоне отсутствовала. Документов на данный мобильный телефон у него не сохранилось, номер IMEI не помнил. С ФИО1 они договорились, что он, ФИО3, заберет свой мобильный телефон из ремонта ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов вечера. Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в сервис за мобильным телефоном, ФИО1 на месте не было, в помещении находилась женщина - продавец магазина «Табак». Он сказал данной женщине, что пришел за телефоном. Затем женщина стала звонить ФИО1, они о чем-то разговаривали, их разговор он не слушал. После того, как женщина поговорила с ФИО1, сообщила, что его телефон забрал другой мужчина. Приметы мужчины женщина ему не сообщила. Указал, что данный телефон он, ФИО3, купил в ДД.ММ.ГГГГ с рук за 5000 рублей, без документов через приложение «Авито». Приметы телефона: корпус черного цвета, у телефона две камеры, стекло верхней камеры имеет повреждения, имелась трещина. На момент хищения, телефон оценил с учетом износа в 4500 рублей. Ущерб для него является незначительным. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что она работала продавцом в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ней вместе в одном помещении также располагается сервисный центр по ремонту мобильных телефонов, владельцем которого является ФИО1. Данное помещение оборудовано видеокамерами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. Около 15.00 часов перед тем как уйти, ФИО1 подошёл к ней и передал сотовый телефон с запиской, которая на резинке была прикреплена к телефону. Сказал ей, что когда придёт мужчина за данным телефон, нужно позвонить ему, ФИО1, а потом отдать данный телефон. Записка была с телефоном, визитная карточка ФИО1. Далее ФИО1 ушёл. Через 20 минут пришёл ФИО7, его фамилию она узнала в ходе следствия, подошёл к стойке мастера, стал спрашивать где его сотовый телефон. Она попросила ФИО7 подойти к ней. Далее она из своего ящика из-под прилавка взяла два телефона, один из которых её и стала по нему звонить ФИО1. Обратила внимание, что витрина у неё стеклянная, обзор хорошо просматривается. Далее ФИО7 сказал, что второй телефон это его сотовый телефон, он его узнал. Она в этот момент набирала номер ФИО1, чтобы выяснить какой телефон ей необходимо отдать. В этот момент ФИО7 наклонился на прилавок и через прилавок забрал сотовый телефон, ушёл из магазина. Она стала кричать ему в след, «Отдай телефон», но ФИО7 ушёл, забрав при этом сотовый телефон. ФИО7 она видела первый раз в своём магазине. Самого момента, когда ФИО7 приходил в сервисный центр к ФИО1 она не видела. Никого более в магазине в момент, когда ФИО7 забрал сотовый телефон не было. ФИО8 себя агрессивно, требовал свой телефон, какого-либо запаха алкоголя она не почувствовала. Также обратила внимание суда, что когда она разговаривала по телефону с ФИО1, ФИО7 хотел схватить и её телефон. Сначала она не поняла, что ФИО7 забрал чужой телефон, а не свой. Затем, когда пришёл хозяин телефона она поняла, что ФИО7 взял не свой телефон. Далее собственник телефона при ней стал звонить ФИО1, стало ясно, что телефон похищен. В момент, когда ФИО7 забрал из под прилавка сотовый телефон и вел себя агрессивно, она очень понервничала, угроз ФИО7 не высказывал, физическую силу не применял. Разрешения она ФИО7 не давала, чтобы он взял сотовый телефон. ФИО7 постоянно возмущался. Действия ФИО7 для неё были неожиданными. Далее ей было известно со слов ФИО1, что сотрудниками полиции был найден похищенный телефон ФИО7, обстоятельства ей не известны. Она сама в полицию не обращалась. В больницу не обращалась, поднялось высокое давление. ФИО7 принес ей извинения, она их приняла. На строгом наказании не настаивала. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является мастером по ремонту сотовых телефонов. Точное время происходящих событий он не помнил. Подсудимый ФИО7 ему знаком по обстоятельствам ремонта его сотового телефона. ФИО7 пришёл в сервисный центр и отдал в ремонт два сотовых телефона, черного цвета. На одном необходимо было заменить материнскую плату, а на другом - были проблемы со шлейфом. Какие-либо документы на сотовые телефоны они не спрашивают. Далее оба телефона были оставлены на диагностику, по результатам которой, он позвонил ФИО7 и сообщил о стоимости ремонта, сроке ремонта, который составлял 2 дня. В их сервисном центре за произведенный ремонт сотового телефона выдается документ-квитанция, в которой указывается цена ремонта, а также прописывается гарантия за ремонт телефона, сроком 2 недели. Далее через несколько дней приходил ФИО7 и сказал, что у него нет денег оплатить ремонт телефонов. Затем спустя время, ФИО7 пришёл в месте с сотрудником полиции. Он, ФИО5 показал, что у него имеется два сотовых телефона, один он выдал сотруднику полиции. А второй оставил в сервисе. Через несколько дней пришёл ФИО7 оплатил ремонт за два сотовых телефона и забрал второй сотовый телефон. 

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием противоречий в показаниях, с четом позиции защиты и подсудимого были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д. 30-32) данные в ходе предварительного расследования, в ходе которых показал, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут пришел мужчина, принес два сотовых телефона, попросил произвести ремонт, документы на данные мобильные устройства не предоставил. Стоимость ремонта первого телефона «Redmi Note 7» в корпусе черного цвета составил 2000 рублей, второго телефона «Redmi 9С» также составила 2000 рублей. Мужчина представился именем А.. На данное имя была выписана квитанция о приеме телефонов и передана мужчине. Мужчина не пояснял, откуда у него данные телефоны. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем. Магазин по ремонту мобильных телефонов, компьютерной техники располагается на 

<

адрес>, указанное помещение он арендует. Также в данном помещении располагается ещё магазин «Табак», в котором продавцом работает ФИО4 Данное помещение оборудовано камерой видеонаблюдения, он лично её устанавливал. Камера работает в режиме реального времени. Срок хранения информации 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришёл его постоянный клиент ФИО3, принес в ремонт мобильный телефон Ксеоми Редми Нот 7 черного цвета. Сим-карта отсутствовала. С ФИО3 они договорились, что он придёт за своим телефон ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов. Также к нему в магазин ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут приходил мужчина, позже он узнал, что это ФИО7, принес в ремонт свой мобильный телефон, около часа ФИО7 находился у него в магазине, ожидая когда будет произведен ремонт его телефона, а именно он, ФИО1, производил замену экрана телефона. Когда ремонт был закончен, ФИО7 оплатил ремонт сотового телефона и забрал его. Телефон после ремонта находился в рабочем состоянии, т.е. включался и выключался. Каких-либо гарантий он, ФИО1, за ремонт не выдавал. На прилавке лежали визитки, данного магазина. ФИО7 после того как забрал свой телефон ушёл из сервиса. Далее ему необходимо было отъехать из магазина, а отремонтированный телефон ФИО3 с запиской он отдал ФИО4, - продавцу из соседнего магазина «Табак». Далее со слов ФИО4 ему было известно, что к ним в сервисный центр пришёл мужчина, ФИО7, спросил, про телефон. ФИО4 показала ему телефон, ФИО7 сказал, что это не его телефон. она обратно убрала под прилавок смартфон, затем стала звонить ему, ФИО1, на телефон. В этот момент ФИО7 нагнулся за прилавок, взял оттуда сотовый телефон и ушёл. После он, ФИО1, просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения. Далее пришёл ФИО3 и стал спрашивать свой телефон из ремонта, он, ФИО1, объяснил, что случилось. Они решили подождать несколько дней, на случай, что мужчина вернёт не свой телефон, однако этого не произошло. Тогда он, ФИО1, обратился в полицию. Также обратил внимание суда, что в ремонт он принимал телефоны от ФИО3 и ФИО7 без чехлов. Сотовые телефоны были разные, у ФИО3 - черный, а у ФИО7 - синий, имелись характерные отличия в камерах на телефонах. ФИО4 он передал два телефона, один с запиской, принадлежал ФИО3, а другой телефон- клиент женщина, до сих пор его не забрала из ремонта. После ремонта смартфона ФИО7 оплатил ремонт и забрал свой мобильный телефон, каких-либо претензий не высказывал, ушёл. Также ему известно, что спустя какое-то время полиция вернула телефон ФИО3, однако на нем были установлены другие настройки и приложения, которых у ФИО3 не было на телефоне. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать помощь в поиске его мобильного телефона «Xiaоmi Redmi Note 7», который оценил в 4500 рублей. (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- постановлением об установлении наименования предмета хищения от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- постановлением об установлении периода времени совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что не доверять им у суда оснований не имеется, ибо они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО1., поскольку в целом они последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом, не установлено. 

Сопоставление показаний подсудимого ФИО6, данными в судебном заседании, с другими доказательствами по настоящему делу, приводит суд к убеждению в неполной искренности в его показаниях, в связи с чем относится к ним критически. Версия подсудимого о том, что в момент, когда он пришёл второй раз в сервисный центр, для выяснения ситуации, связанной с ремонтом его телефона, который производил ФИО1., но не обнаружив его на рабочем месте, эмоционально встревожило ФИО7, вызвало у него некий стресс. Кроме того он, ФИО7, перед тем как прийти второй раз в сервисный центр, выпил бутылку водки, был расстроен тем, что его сотовый телефон после ремонта не работает, а наличие рабочего смартфона и выхода в сеть Интернет ему было жизненно необходимо, однако на рабочем месте ФИО1 не оказалось. Продавец ФИО4 не отдавала его мобильный телефон, так как он в том момент думал, что это его сотовый телефон, однако позабыв, с учетом своего состояния, что он, ФИО6, свой мобильный телефон оставил дома, поэтому он полагал, что правомерно забрал свой мобильный телефон из под стеклянного прилавка. 

Высказанная подсудимым версия произошедших событий не согласуется и опровергается показаниями потерпевшей ФИО4, которая обратила внимание суда, что она не ожидала такого поведения, во время звонка ФИО1, мужчина - ФИО7, из под прилавка вытащил сотовый телефон, оставленный ФИО1 и вышел из магазина. Выражался в её адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО1., после ремонта мобильного телефона, с которым пришёл ФИО7, он, ФИО1., его отремонтировал, поменял экран, ФИО7 ремонт сотового телефона оплатил, телефон после ремонта находился в исправном состоянии, ФИО7 забрал его и ушёл из сервисного центра. Более в тот день ФИО1, ФИО7 не видел. Однако в этот же день приходил потерпевший ФИО3, также оставил в указанном сервисе у ФИО1. в ремонт свой мобильный телефон. ФИО1, указанный мобильный телефон ФИО3 с запиской передал ФИО4, чтобы последняя отдала мужчине, который за ним придет, но перед тем как отдать, ФИО4 должна была позвонить ФИО1, что и сделала ФИО4, когда пришёл ФИО7, но не дождавшись, когда ФИО4 получит разрешение от ФИО1 по возврату телефона, ФИО7, его самовольно без какого-либо разрешения забрал из-под прилавка и вышел с ним из магазина. Кроме того, исходя из представленных суду самим подсудимым квитанции о сдаче двух мобильных телефонов в другой сервисный центр, спустя два дня - ДД.ММ.ГГГГ, после произошедших событий, и оплаты их через две недели - ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей. Показаний самого подсудимого о том, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл домой, дальнейшие события не помнил, при уборке в своей квартире, он обнаружил свой сотовый телефон, однако обратно в сервисный центр к ФИО1 не обратился и лишь ДД.ММ.ГГГГ обращается в совершенно другой сервисный центр, куда сдает в ремонт два мобильных телефона. Изложенная версия подсудимого также не согласуется и с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1., что со слов ФИО3 ему было известно, что в возвращенном сотрудниками полиции мобильном телефоне ФИО3 были установлены приложения, которых у него ранее никогда не было и он, ФИО3, их сам не устанавливал, а также письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона потерпевшего ФИО3, а также вещественным доказательством, просмотренном в судебном заседании, диском с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и иным исследованными в судебном заседании доказательствам.

Суд полагает, что в противоречащей части показания подсудимого ФИО6 вызваны желанием представить свои преступные действия в более приглядном и выгодном свете, и используя их в качестве средства защиты. Анализируя показания подсудимого в той части, в которой они не опровергнуты добытыми в соответствии с требованиями закона и исследованными доказательствами, суд использует и принимает их в этой части, поскольку они последовательны, достоверны, объективны, всесторонне и не опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными по инициативе стороны защиты, которые во взаимосвязи, заслуживают доверия.

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, а также принятыми в учтенной части, показаниями самого подсудимого. Видеозаписи, которые относятся к средству объективного фиксирования инкриминируемых событий, поэтому их содержание позволяет дать правильную оценку всем исследованным материалам, в том числе и показаниям потерпевших, свидетелям обвинения, самого подсудимого, следовательно, верно установить фактические обстоятельства дела и виновное лицо. 

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с иными доказательствами, принимаемыми за основу приговора, достоверно подтверждают наличие событий преступлений, приведенных в описательной части приговора, а также причастность подсудимого ФИО6 к их совершению.

Доводы стороны защиты о том, что виновность ФИО6 не доказана и его необходимо оправдать являются надуманными и несостоятельными, опровергаются представленными суду доказательствами, которым суд доверяет. Изложенные умозаключения является тактикой защиты. Исходя из представленной суду совокупности доказательств, а также руководствуясь принципами состязательности сторон и беспристрастности, статьей 17 УПК РФ суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого и не соглашается с позицией стороны защиты о недоказанности причастности ФИО6 к инкриминируемому деянию. С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, которым предоставлена возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Изложенная позиция стороны защиты, является способом защиты прав и интересов подзащитного ФИО6

Оценив все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО6 доказанной.

Подсудимый ФИО6 при совершении инкриминируемого преступления действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют непосредственные действия подсудимого, направленные на безвозмездное изъятие и обращение похищенного имущества в свою пользу и распоряжения им по свою усмотрению. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Хищение носило открытый характер, поскольку ФИО6 осознавал, что его действия по незаконному завладению похищенным имуществом обнаружены сотрудником магазина «Табак» - потерпевшей ФИО4, которая понимала противоправность и открытость данных действий.

Грабеж, совершенный ФИО6 является оконченным преступлением, поскольку завладев похищенным имуществом, он скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Указанную в предъявленном ФИО6 обвинении стоимость похищенного имущества суд находит объективной и обоснованной, которая подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, письменными документами, а также позицией подсудимого, который не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Место и время совершения общественно-опасного деяния подсудимым ФИО6 установлено на основании показаний потерпевших, свидетелей обвинения, самого подсудимого, которые данные обстоятельства не оспаривал, а также сведений о поступлении соответствующих сообщений в отдел полиции, письменными материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из личности подсудимого, характера, тяжести, обстоятельств совершенного деяния, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства и установленных на их основе обстоятельств по делу, суд квалифицирует доказанные действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельствами являются: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей ФИО4

Отягчающим наказание обстоятельством по делу, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО6 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется правилом назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Помимо этого, исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание возраст подсудимого, то, что он имеет регистрацию и постоянное место проживания, проживает один, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по возможности оказывает им материальную помощь, 

<

данные изъяты> является трудоспособным, является самозанятым, осуществляет трудовую деятельность, имеет определенный доход, 

<

данные изъяты> Признал частично виновность, выразил раскаяние в содеянном, принес в судебном заседании извинения потерпевшей ФИО4, последняя их приняла, на строгом наказании не настаивала. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО6, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 в настоящее время возможно без изоляции его от общества, а также с учетом 

<

данные изъяты>, но с установлением достаточно продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. 

Кроме того, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные и положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины, корыстного мотива, а также наличия судимости, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний виновного лица.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- один раз в месяц являться для регистрации по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные данным органом; 

- не менять места своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Ярославля. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Н.Н.Терентьева