копия

Дело № 1-69/2025 (№ 12401040034001246)

24RS0017-01-2025-000177-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя Дерменева В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Быстрова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

03.09.2024 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.116.1 УК РФ к штрафу 30 000 руб. (не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

10.11.2024 в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в общем коридоре 

<

адрес> приоткрыта, в этот момент, у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества из данной комнаты путем незаконного проникновением в жилище.

Реализуя возникший преступный умысел, 10.11.2024 года в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1 зашел через незапертую входную дверь в комнату 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в указанной комнате, в указанный выше период времени, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл рюкзак, находящийся на поверхности стиральной машины, откуда достал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 10 000 рублей, в защитном чехле, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которым вышел из квартиры, тем самым похитил вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал. Из показаний ФИО1 следует, что 10.11.2024 в утреннее время действительно похитил сотовый телефон в чехле. из комнаты №, куда проник через незапертую дверь. Хищение совершил тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Придя в комнату № он показал своей сожительнице Свидетель №1 телефон, а также впоследствии признался ей, что похитил данный сотовый телефон у их соседки и его нужно продать.Примерно в 17 часов 00 минут они с Свидетель №1 направились по адресу: 

<

адрес> сервисному центру «Чинильня», где он обменял похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi» серебристого цвета на сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, также дополнительно сотрудник сервисного центра дал ему 200 рублей, которые он потратил на личные нужны, а сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета он передал в пользование Свидетель №1 (л.д. 72-74).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает в комнате 

<

адрес>, в ее пользовании имеелся сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», в корпусе серебристого цвета, который она приобрела в конце марта 2024 года в ломбарде за 10 000 рублей, без документов. Телефон в настоящее время оценивает в ту же сумму, так как повреждений он не имел. Внутри телефона находились две сим-карты, оформленные на ее имя, которые материальной ценности для нее не представляют. Телефон был в кожаном чехле в виде книжки, серо-синего цвета (темного цвета), который она оценивает в сумму 1 000 рублей. 10.11.2024 года где-то в 08 часов утра она с телефона заходила в социальную сеть «Одноклассники», заем, примерно в 10 часов 15 минут 10.11.2024 она проживающим с ней ФИО2 вышли в курилку, дверь комнаты они просто закрыли, но не замыкали. Когда выходили, в коридоре посторонних не было, но она слышала, как из комнаты № звучали музыка и голоса. В данной комнате проживают Свидетель №1 и ФИО1, которые практически каждый день употребляют спиртное. Пока они с ФИО2 находились в курилке, то не слышали каких-либо звуков или открывания дверей. Перед тем как пойти курить, она собиралась на работу и убрала принадлежащий ей телефон в рюкзак, сам рюкзак лежал на стиральной машинке, перед выходом из комнаты. Вернувшись в комнату около 10 часов 30 минут 10.11.2024, она решила достать телефон, взяв рюкзак, она обнаружила, что телефона нет. ФИО2 сразу же стал звонить на ее номер, но телефон уже был недоступен, хотя был полностью заряжен. На телефоне имелся цифровой пароль. Она поняла, что кто-то похитил ее телефон и обратилась в полицию с заявлением. Ей причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 45 000 рублей, оплачивает аренду комнаты в сумме 10 000 рублей, других доходов не имеет. ( л.д.22-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в период с с 22.10.2024 по 22.11.2024. она проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 10.11.2024 примерно в 10 часов 30 минут она вернулась с работы домой, дома находился ФИО1, который показал ей сотовый телефон, марку не знает. Телефон был в чехле-книжка темного цвета. На ее вопрос, что это за сотовый телефон, и где он его взял, ФИО1 пояснил, что это не ее дело. 10.11.2024 примерно в 17 часов 00 минут по просьбе ФИО1 она сходила с ним в сервисный центр по адресу: 

<

...>, где где ФИО1 обменял вышеуказанный сотовый телефон на сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, и помимо этого работник сервисного центра передал денежные средства в размере 200 рублей, которые взял ФИО1 и впоследствии потратил на личные нужды. Сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета ФИО1 подарил ей. Со слов ФИО1 ей стало известно, что сотовый телефон он его похитил из комнаты соседки, когда последняя вышла покурить (л.д.50-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает мастером по ремонту в сервисном центре «Чинильня», расположенном по адресу: ул. Железнодорожников, д. 22 в Железнодорожном районе г. Красноярска. 10.11.2024 в вечернее время, после 17 часов 00 минут в сервисный центр обратились ранее незнакомые ему мужчина и женщина. Впоследствии следователем ему были предъявлены фотографии, на которых он узнал данных лиц как ФИО1 и Свидетель №1. При обращении ФИО1 и Свидетель №1 пояснили, что им в счет долга отдали сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», однако на нем установлен пароль, в связи с чем они не могут им пользоваться и предложили ему произвести обмен на какой-нибудь имеющийся у него телефон, на что он согласился. Свидетель №1 и ФИО1 он взамен дал имеющийся у него сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета и 200 рублей. Данный телефон он впоследствии разблокировал и реализовал в срок до 04.12.2024, точное число он не помнит. Телефон был целый, никаких повреждений не имел, на нем был установлен чехол в виде книжки темного цвета, который он реализовал вместе с телефоном, сим-карт в нем установлено не было ( л.д. 43-49).

Заявлением Потерпевший №1 от 10.11.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.11.2024 незаконно проникло в ее комнату 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ей сотовый телефон, чем причинило ей значительный материальный ущерб ( л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2024, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления в комнате 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия сотового телефона, принадлежащего заявителю Потерпевший №1 не обнаружено( л.д.10-19).

Скриншотами с интернет-ресурсов, подтверждается, что стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C», аналогичного похищенному у Потерпевший №1, составляет 13601 рубль по состоянию на 10.11.2024, стоимость чехла для сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C», аналогичного похищенному у Потерпевший №1, составляет 1 292 рубля по состоянию на 10.11.2024; ответом из БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю подтверждается, что в период с 20.11.2024 по 21.11.2024 в похищенный сотовый телефон была установлена сим-карта с абонентским номером, зарегистрированная на имя ФИО3 Как следует из показаний Свидетель №2, он вставлял в телефон, полученный от Симакова сим-карту, зарегистрированную на ФИО3 ( л.д. 30-34).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют в своей совокупности. 

Вместе с тем, суд считает подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения две сим-карты, поскольку не представляющие материальной ценности предметы не могут быть предметом хищения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что телефон находился не в рюкзаке, а лежал на комоде, поскольку это опровергается как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в присутствии защитника. Кроме того, это не влияет на квалификацию и объем похищенного имущества. 

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив сведения из КГБУЗ «ККНД №1» и КГБУЗ «ККПНД № 1», суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления и данных о месте сбыта похищенного имущества, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеристику, возраст, состояние здоровья, данные КНД, КПНД, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не отбыто наказание в виде штрафа по приговору от 03.09.2024г., суд при назначении наказания руководствуется положениями статьи 70 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.09.2024г. и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом 30 000 рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО1:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи в зале суда освободить.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна. Подлинник приговора находится в деле № 1-69/2025 Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк