Дело № 2-222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 24 мая 2018 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании государственного акта на землю недействительным, признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и установлении границ земельного участка, в обосновании указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>». Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 и договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателю ФИО5 вышеуказанный земельный участок был предоставлен на основании государственного акта на право собственности на землю №. При жизни наследодателя и переходе права по наследству земельный участок имел фактически существующие на местности границы, был огорожен, на земельном участке имеется садовый домик.

Поскольку границы земельного участка в сведениях ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с целью уточнения границ земельного участка истец обратилась в межующую организацию ООО «Земля» для проведения кадастровых работ.

Фактическая площадь земельного участка по результатам замеров составила 534 кв.м., или на 216 кв.м. меньше, чем указано в первичном правоудостоверяющем документе.

Собственниками смежных земельных участков ФИО6 и ФИО7 границы земельного участка истца согласованы в индивидуальном порядке. 

Только один из смежных землепользователей ФИО2 отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, в конце 2017 года ответчиком ФИО2 был самовольно перенесен забор вглубь участка истца.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора на фактическую смежную границу земельных участков истца и ответчика, согласно каталогу координат, содержащемуся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО8 13 ноября 2017 года. Установить смежную границу между земельными участка истца и ответчика согласно каталогу координат, содержащемуся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО8 13 ноября 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предъявив встречные исковые требования о признании государственного акта на землю, выданного на имя ФИО5 недействительным, признать недействительной и исключить запись из ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером № В обоснование требований указав, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, приобретен им в установленном законом порядке, находится в его пользовании в установленных границах, до возникновения настоящего спора. Площадь же земельного участка ответчика не имеет реальных обосновании, по правоустанавливающим документам площадь земельного участка значится как 750 кв.м., а фактическая площадь, согласно межеванию, составляет 534 кв.м.. Границы земельных участков установлены давно и каких-либо изменений по факту не претерпевали.

В судебном заседании истец ФИО1 встречные исковые требования не признала.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не поддержал и пояснил, что 11 августа 2017 года на основании заявления истца осуществил выезд на место для выполнения кадастровых работ по съемке местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, которая по правоустанавливающим документам составляет 750 кв.м., фактическая площадь по результатам измерения составила 534 кв.м..

13 ноября 2017 года был подготовлен межевой план для проведения согласования границ уточняемого земельного участка со смежными землепользователями.

В конце октября 2017 года смежным землепользователем ФИО2 в точках н3, н4 и н5 было снесено старое ограждение и возведен новый забор и начаты кадастровые работы по новому ограждению.

При сравнении каталогов координат, полученных в результате кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером № и каталогов координат, представленным кадастровым инженером в отношении земельного участка ответчика, обнаружены несоответствия фактических границ, а именно граница смежного земельного участка пересекает участок с кадастровым номером №, замер которого проводился по межевым знакам в виде деревянного забора и столбов, носящих давностный характер. Кадастровый инженер увеличил площадь земельного участка ответчика на 10%.

Представитель третьего лица – СНТ «Родник 5-ый трест» ФИО9 в судебном заседании вопрос удовлетворения иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что на земельном участке ответчика он был сентябре 2017 года, переноса забора не было.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО10 разрешение исков оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо – представитель Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ исковые требования поддержал, встречный иск просил отклонить.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. 

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1).

На основании договора купли-продажи по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит вторая половины доли в праве собственности на земельный участок, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № от 19 марта 2018 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.63-64 т.1).

Представитель истца суду пояснила, что в августе 2017 года она обратилась в межующую организацию ООО «Земля» для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. По результатам межевания площадь участка составила 534 кв.м. (л.д.12 т.1 оборот).

13 ноября 2017 года кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ.

Собственниками смежных с истцом земельных участков ФИО6 и ФИО7 границы земельного участка истца согласованы в индивидуальном порядке. 

Смежный землепользователь ФИО2 – ответчик по делу отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, ФИО2 предоставлено 0,04 га земли для садоводства (л.д.204 т.1).

В дальнейшем ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Согласно кадастровым выпискам на земельный участок с кадастровым номером № от 19 марта 2018 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.61-62 т.1).

В конце октября 2017 года ответчик ФИО2 переставил забор, расположенный на смежной границе между земельными участками сторон, вглубь участка истца, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, после чего обратился к кадастровому инженеру ФИО10 для проведения межевания земельного участка.

Согласно межевому плану, подготовленному 20 декабря 2017 года кадастровым инженером ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, фактическая площадь земельного участка по итогам обмера составляет 440 кв.м. (л.д.159 т.1).

Как видно из пояснений кадастрового инженера ФИО10, смежную между сторонами границу он измерял по забору. Со стороны участка :№ (с задней стороны) ФИО2 указал границу, которой на местности не существует, тем самым уменьшим площадь своего земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 13 февраля 2018 года, на плане границ земельных участков сторон видно, что ответчиком снесено старое ограждение и возведен новый забор, начаты кадастровые работы по новому ограждению. При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: граница земельного участка ответчика пересекает участок истца, замер которого проводился по межевым знакам в виде забора. 

Также выявлено несоответствие установленной ответчиком границы с ранее существовавшей фактической границей земельного участка истца, определенной 11 августа 2018 года. Площадь наложения составила 9,58 кв.м..

Площадь земельного участка ответчика по представленным данным составляет 454 кв.м. (л.д.45-49 т.1).

Свидетель ФИО11 суду показала, что она с 2000 года является собственником земельного участка № в СНТ «Родник 5-ый трест». Соседний участок по левой стороне принадлежит истцу. В 2000 году смежная граница между истца и ответчика была прямая, в настоящее время граница изменилась. В октябре 2017 года, приехав на участок, она увидела, что забор между сторонами переставлен, рябина, которая росла на участке истца, оказалась на участке ответчика.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является членом СНТ с 1981 года, ей принадлежит участок №, соседний участок № принадлежит истцу. Граница между земельными участками истца и ответчика проходила прямо, в настоящее время она проходит зигзагообразно. Забор, который стоял в 1983-х годов, передвинут на участок истца.

Свидетель ФИО7 суду показала, что не является членом СНТ, но проживает в данном населенном пункте с 2006 года, ее земельный участок граничит с участком ответчика, смежная граница между ней и ответчиком по делу не менялась. По поводу участка истца пояснить она ничего не может.

Согласно землеустроительному (межевому) делу № от 19 декабря 2008 года, подготовленного ООО «Верхнеуслонская недвижимость» на земельный участок с кадастровым номером №, уточненная площадь земельного участка составляет 737,05 кв.м., границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных границ, с ФИО2 в том числе (л.д.33 т.1 оборот). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца установлены на местности более пятнадцати лет назад, закреплены на местности забором, по которым были проведены межевые работы в августе 2017 года. Осенью 2017 года смежная граница между земельными участками сторон изменилась по вине ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что переставлял забор. В связи с чем исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, а также об установлении смежной границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что забор не передвигался, а изначально был установлен на старом месте, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ФИО2 суду не представлено.

Встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 750 кв.м. в с/т «Родник», принадлежащий ФИО1 на основании нескольких правоустанавливающих документов, первоначально был предоставлен родственнику истца ФИО5 на основании государственного акта на землю №, копия которого хранится в материалах наследственного дела после его смерти (л.д.61 т.2). Этот факт также подтвержден соответствующим судебным решением Верхнеуслонского районного суда РТ от 17 сентября 2008 года (л.д.60 т.2). 

Вышеуказанный государственный акт был выдан на основании постановления Главы администрации Верхнеуслонского района РТ от 31 мая 1996 года №.

Согласно данному постановлению, гражданам с/т «Родник» были переданы земельные участки в собственность в н.п. Нижний Услон 7,7 га (л.д.96 т.2).

Согласно списку членов СНТ «Родник 5-й трест», находящемуся в архиве Исполкома Верхнеуслонского района РТ, площадь земельного участка №, ныне принадлежащего истцу, составляет 750-760 кв.м. (л.д.105, 110 т.2).

Истцом по встречному иску заявлен довод, что земельный участок ФИО1 никогда ранее не имел такой площади. Однако доказательств в подтверждении данного довода ФИО2 суду не представлено. То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок ФИО1 имеет фактическую площадь 534 кв.м. и ФИО1 согласна с такой площадь, одновременно не служит доказательством, подтверждающим вышеуказанный довод ФИО2.

Кроме того, истцом по встречному иску ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено доказательств нарушения его прав существованием оспариваемого государственного акта на имя ФИО5. Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу места расположения смежной границы, спорная площадь наложения по двум замерам кадастровых инженеров составляет не более 10 кв.м.. В связи с чем, сделать вывод, что государственный акт на землю на имя ФИО5 на земельный участок площадью 750 кв.м. сам по себе нарушает права ФИО2 как смежного землепользователя, с учетом вышеизложенных обстоятельств у суда оснований не имеется.

Поскольку у суда не имеется оснований для признания государственного акта на землю недействительным, также подлежат отклонению и производные от него исковые требования о признании недействительной и исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка ФИО1.

Кроме того, суд также учитывает, что правоустанавливающие документы, на основании которых ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, ФИО2 не оспариваются.

Довод ФИО2 о том, что ФИО5 нет в списке членов СНТ в приложении к постановлению руководителя Исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ от 29 июня 2011 года № об утверждении данного списка (л.д.98 т.2), а также довод, что в одном из списков, представленных председателем СНТ, земельный участок ФИО2 имеет площадь 5,25 соток (л.д.117 т.2), с учетом всех исследованных судом обстоятельств по делу не имеют правового значения для дела.

Довод ФИО2 о том, что в генеральных планах СНТ «Родник 5-й трест» земельный участок ФИО1 имеет иную конфигурацию, не подтверждает встречных исковых требований, поскольку ни генеральный план СНТ, ни приобщенный к делу проект территории коллективного сада не являются ни правоустанавливающим документом, ни документом, содержащим в себе каталог координат земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, расположенных на территории СНТ «Родник 5-й трест» Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, согласно каталогу координат, содержащемуся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 от 13 ноября 2017 года.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, с кадастровым номером №, путем переноса забора на смежную границу между земельными участка ФИО1 и ФИО2, согласно каталогу координат, содержащемуся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 от 13 ноября 2017 года.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании государственного акта на землю недействительным, признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина