Дело № 12-177 (5-75/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Гориной И.Ю.

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1

защитника Путиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 11.07.2017 г.

дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 13.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что 14.03.2017 г. в 01 час 40 мин ФИО1, двигаясь по автодороге по ул.Республиканская, 6 г.Полысаево Кемеровской области, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21087 с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подал на постановление мирового судьи жалобу, доводы которой в судебном заседании ФИО1 и его защитник Путилова О.А. поддержали, ФИО1 пояснил, что в указанный день он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения, и признаки опьянения, указанные в постановлении, у него отсутствовали. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. сотрудники полиции такое требование к нему не предъявляли, а сами же его убедили в том, что такое освидетельствование является несущественной формальностью, поскольку прибор показал у него отрицательный результат, и если он откажется от медицинского освидетельствования, то это не повлечёт для него никаких последствий, просто им необходимо оформить отказ в письменном виде. Ранее он никогда не привлекался к административной ответственности за подобные или аналогичные правонарушения, и ему не были известны подробности процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также последствия отказа, в зависимости от обстоятельств; кроме того, он доверяет сотрудникам полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, и поэтому поддался на провокацию с их стороны – подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ему обманным путём «подсунули» для подписи несогласие с результатами освидетельствования – поскольку результат освидетельствования был отрицательный, он не мог быть с ним не согласен, а подписал несогласие потому, что сотрудник полиции внушил ему, что он подписывает несогласие на прохождение медицинского освидетельствования. В ходе же судебного разбирательства ему стало известно, что данная часть разговора из видеозаписи события вырезана, и всё выглядит так, как будто он сам решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку им использовано недопустимое доказательство – видеозапись с явными признаками монтажа, он административное правонарушение не совершал, его вина не доказана, и он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещён, в суд не явился.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, видеозапись события, суд считает жалобу обоснованной, по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, требование и действия уполномоченного должностного лица должно быть законным, т.е. соответствовать требованиям федеральных законов, нормативных актов.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным – то есть предъявленным при наличии предусмотренных для этого законом условий и оснований.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.п. 2, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в ред. от 10.09.2016 г.), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для прохождения ФИО1 освидетельствования явилось его поведение, не соответствующее обстановке. В чём выражалось данное несоответствие, в материалах дела не указано, доказательств соответствующих в деле не содержится. Тем не менее, ФИО1 освидетельствование на приборе Alcoteсor-Ru 831 прошёл. Согласно показаниям прибора, состояние опьянения у ФИО1 отсутствовало (0,00 мг/л). Несмотря на указанное, протокол освидетельствования подписан ФИО1 с несогласием с результатами освидетельствования, что и явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При просмотре видеозаписи события на CD-R диске судом установлено наличие явных признаков монтажа видеозаписи (часть видеозаписи отсутствует), по запросу суда о предоставлении видеозаписи в оригинале ОГИБДД МО МВД «России» представлена видеозапись также на CD-R диске и с теми же признаками.

Оценивая данную видеозапись в совокупности с пояснениями ФИО1, а также материалами протокола об административном правонарушении суд считает пояснения ФИО1 заслуживающими внимание и не опровергнутыми. В этом случае, видеозапись и протокол освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Приведённые обстоятельства не были учтены мировым судьёй при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что привело к вынесению по существу неправильного постановления. 

Возникшие сомнения в виновности ФИО1 являются на данный момент неустранимыми, и суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Ввиду отсутствия в законодательстве ограничений срока на подачу жалобы на вступившее в законную силу постановление по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вещественное доказательство – видеозапись события – следует хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Руководствуясь п.6 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 13.04.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении № 5-75/2017 отменить за недоказанностью его вины; производство по делу прекратить.

Вещественное доказательство: видеозапись события – хранить в материалах дела об административном правонарушении до истечения срока его хранения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения 11.07.2017 г.

Согласовано

Судья - Горина И.Ю.

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-75/2017 в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.