Судья Петров А.В. № 22-7666/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001553-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васильевой Е.Ю., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г.

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 07 августа 2019 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 04 августа 2022 года неотбытые 6 месяцев 2 дня лишения свободы заменены 1 годом исправительных работ с ежемесячным удержанием 15 % заработка в доход государства. Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года неотбытые 8 месяцев 4 дня заменены на 2 месяца 28 дней лишения свободы с исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 ноября 2023 года по отбытии срока наказания;

- 27 сентября 2024 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 января 2025 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы строгого режима.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 сентября 2024 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2025 года окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы отбытый по приговору от 16 января 2025 года срок с 16 января 2025 года по 03 апреля 2025 года, а также срок содержания ФИО1 под стражей с 04 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Филипповой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного и просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, отрицая умысел на хищение телефона потерпевшего ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости и необоснованности. Указывает, что судом не было учено внешнее состояние мобильного телефона и наличие на нем повреждений, не дана оценка показаниям потерпевшего У об обстоятельствах приобретения телефона в 2024 года в скупке б/у техники за 2000 рублей. Полагает, что мобильный телефон был возвращен потерпевшему, поскольку его состояние исключает уголовную ответственность. Излагая обстоятельства конфликта с потерпевшим У, указал что после того как распылил ему в глаза газовый баллончик, он увидел лежащий в грязи телефон, который он поднял и отнес домой, так как решил что это телефон А. Ночью за ним приехал наряд полиции и забрал в отделение до утра. Утром к нему пришел оперативный сотрудник, которому он пояснил, что телефон находится у него, он его не выключал, сим-карту не вынимал, продавать не собирался, так как решил, что это телефон его сожительницы. Он сам сходил домой, принес телефон в отдел полиции и оперативный сотрудник его сфотографировал с телефоном. После чего его отпустили и сказали ждать звонка следователя. А ему сообщила, что Й и У пошли с ним разбираться, чтобы стрясти с него денгьи. Они написали на него заявление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Со слов нетрезвых людей на него завели уголовное дело, что является грубым нарушением, допущенным в ходе предварительного следствия. Указывает, что заявление за У писала Й, а он лишь подписал, так как у него слезились глаза. Следователь давал потерпевшему подписывать следственные документы, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и его глаза еще не прошли от газового баллончика. Оценка телефона произведена без учета его внешнего вида и имеющихся повреждений на корпусе и экране, показания потерпевшего в части обстоятельств приобретения телефона и опровержения стоимости телефона в 12 000 рублей не учтены судом. Следователь и его адвокат были заинтересованы в исходе дела. Ходатайство об особом порядке им было заявлено по рекомендации следователя, чтобы его не заключили под стражу, а данные им и А показания они не читали и подписали по указанию адвоката. Он был заключен под стражу в зале суда по ч.1 ст.222 УК РФ и убыл в г.

<

данные изъяты> по приговору суда, где в СИЗО получил обвинительное заключение в виде фотографий с телефона. Ознакомившись с обвинительным заключением он понял, что следователь был заинтересован во вменении ему более тяжкой статьи, чему способствовал и его адвокат. Далее он отказался от особого порядка, его этапировали в Можайск. В судебном заседании была допрошена А, однако ее показания суд не принял во внимание. По его ходатайству в судебном заседании был допрошен потерпевший, который изменил свои показания, изложив иные обстоятельства произошедшего между ними конфликта. Полагает, что на потерпевшего было оказано давление. 

В дополнении осужденный указывает, что модель телефона указана в материалах дела неверно, отсутствуют сведения о лице, выдавшем справку об оценке мобильного телефона и его компетенции в области оценки. В справе не содержатся сведений о стоимости мобильного телефона на июнь 2024 года, а содержатся сведения о его фактической стоимости с учетом износа и амортизации. Отсутствуют сведения о стоимости аналогичных телефонов. Не все повреждения телефона указаны следователем, с целью сокрытия его реального внешнего вида и действительной оценки. Имеющиеся в материалах дела фотографии телефона не качественные и не отражают его истинного вида, а осмотр вещественного доказательства произведен без фототаблиц, что по мнению автора жалобы, сделано намерено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. Сообщил о том, что копия обвинительного заключения им была получена в копии. В судебное заседание суда первой инстанции потерпевшего приводили в состоянии алкогольного опьянения. Просил о переквалификации его действий на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, а также с учетом допущенных на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства многочисленных нарушения, возвратить уголовное дело прокурору для установления действительных обстоятельств по делу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера назначенного наказания, режима содержания. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений базовых принципов уголовного судопроизводства, включая принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, принцип презумпции невиновности, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе на защиту ФИО1, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденного, не допущено. 

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил установленное судом преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: 

- показаниями потерпевшего У., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедшего с ФИО3 конфликта и хищения у него мобильного телефона Xiaomi A3 синего цвета, который он купил в июне 2024 года новым за 12 000 рублей. В телефоне была сим-карта оператора связи «Tele-2». С оценкой стоимости своего телефона в 5 600 рублей он согласен. Ущерб является для него значительным, так как он не трудоустроен. Мобильный телефон ему возвращен

- показаниями свидетеля Ц., которая являлась очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО2 рукой по лицу, тот упал. Она показала, что испугалась и убежала за угол дома, откуда звонила в полицию. Когда выглянула, ФИО1 уже ушёл, а ФИО2 лежал на земле. Подбежала к нему, ФИО2 сказал, что слезятся его глаза, так как ФИО1 брызнул в его сторону газом из баллончика. Поднявшись, ФИО2 не смог найти свой мобильный телефон Xiaomi, значит, что его похитил ФИО1;

- показаниями свидетеля А., являющейся сожительницей ФИО1, которая в ходе предварительного следствия показала, что 02 декабря 2024 года встретила на улице Ц и У они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она им сообщила о конфликте с ФИО1 По просьбе У., дала ему номер телефона ФИО1 В ходе телефонного разговора между У и ФИО1 произошёл конфликт. По требованию У ФИО1 назвал тому свой адрес и они с Ц направились к его дому, а она пошла домой. Потом узнала, что ФИО1 похитил мобильный телефон У.;

- письменными материалами уголовного дела, среди которых: Заявление У от 03 декабря 2024 года о преступлении, где он просил принять меры к ФИО1, который в этот день, около 01:00, у дома, по адресу: г. 

<

данные изъяты>, брызнул перцовым газом из баллончика, бил его руками и ногами по голове и телу, после чего забрал его мобильный телефон и скрылся; протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2024 года, согласно которого при участии У осмотрено место размером 2 на 2 метра, расположенное у дома, по адресу: г. 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2024 года, в результате которого, в помещении Наро-Фоминского отдела полиции, по адресу: г. 

<

данные изъяты>, ФИО1 выдал похищенный у У мобильный телефон Xiaomi А3; справкой о стоимости, согласно которой 03 декабря 2024 года мобильный телефон Xiaomi А3 стоил 5 600 рублей, с учетом его актуальности, амортизации и износа; а также вещественным доказательством - мобильным телефоном Xiaomi А3 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, суд не усматривает.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, которые являются подробными, последовательными, логичными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Показания допрошенных по делу лиц, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего У., свидетелей А и Ц данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку как видно из протоколов их допросов, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при допросе потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Потерпевший У. неоднократно допрашивался следователем, а именно 09 декабря 2024 года (т.1 л.д.30-32) и 11 декабря 2024 года (т.1 л.д.45-46), т.е. по прошествии определенного периода времени. В ходе допросов потерпевший и свидетель давали последовательные и аналогичные показания, относительно обстоятельств произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшим, хищения у потерпевшего мобильного телефона. Потерпевший логично и последовательно сообщал о том, как и когда приобрел мобильный телефон и согласился с его стоимостью в 5 600 рублей, сообщил что причиненный ущерб является для него значительным, объяснив это тем, что он не трудоустроен. 

Показания потерпевшего У согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, который сообщал о своей причастности к совершению тайного хищения имущества потерпевшего, не оспаривал стоимость похищенного им мобильного телефона, а также указал цель его хищения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что от потерпевшего и свидетелей замечаний по составлению протоколов их допроса не последовало, протоколы допроса подписаны ими лично, что указывает о подтверждении ими достоверности изложенных в них показаниях. 

Изменению показаний в суде потерпевшего У и свидетеля АА судом дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре. Мотивы решения суда в этой части требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Из материалов дела не усматривается оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, само по себе об их недопустимости не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и их фальсификации, как и причин для оговора осужденного судом не выявлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что по делу не проведена судебная экспертиза по определению стоимости похищенного у ФИО2 мобильного телефона, а также не принято во внимание его внешнее состояние, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий ФИО1, поскольку при определении стоимости похищенного имущества, суд обоснованно исходил из данных, содержащихся в справке о фактической стоимости мобильного телефона на дату совершения преступления. Оснований не доверять данным сведениям о стоимости телефона у суда не имелось, поскольку с указанной оценкой согласился потерпевший и в ходе его допроса об ином размере причиненного ему ущерба не сообщал. В ходе предварительного следствия стоимость мобильного телефона в размере 5 600 рублей не оспаривалась и самим ФИО1, в связи с чем проведение экспертизы для оценки телефона в данном случае не требовалось.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. 

Нельзя признать убедительными доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности ФИО1, о недостаточности и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии осужденного ФИО1, выдвинутые в суде первой инстанции, в том числе о его фактической непричастности, отсутствие корыстного умысла на хищение телефона потерпевшего и о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности доказательств, уличающих ФИО1 в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда. 

Совершенные им действия однозначно указывают на то, что ФИО1 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения возвращать похищенный им мобильный телефон потерпевшему.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка судом первой инстанции показаний как осужденного ФИО1, так и свидетелей является объективной, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не согласиться с таковой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного следствия осужденному разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и он удостоверял их своею подписью. Допросы проводились с участием адвоката, с соблюдением права на защиту. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как видно из протоколов следственных действий показания осужденный давал добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от осужденного и защитника не поступало, таковых у них не имелось.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Предъявление ФИО1 обвинение произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 171 - 174 УПК РФ.

Следственные действия по делу также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, предъявленное ФИО1 обвинение конкретизировано и не содержит противоречий.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, и, в силу ст. 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного ФИО1, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, доводы осужденного о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену принятого решения, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и конкретные противоправные действия ФИО1, при которых он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК и неправильной квалификации его действий, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода жалобы осужденного о неверном указании в материалах дела марки и модели мобильного телефона, похищенного у У поскольку в исследуемых судом первой инстанции материалах дела указано о хищении мобильного телефона Xiaomi A3, что согласуется с информационными сведениями о характеристиках мобильного телефона, отраженных в фототаблице к протоколу осмотра предметов от 09 декабря 2024 года (т.1 л.д.35-38). Разночтений в наименовании марки и модели телефона, как в материалах дела, так и приговоре суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

С доводам осужденного о вручении ему копии обвинительного заключения согласиться нельзя, поскольку согласно ч.2 ст.222 УК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

Из материалов уголовного дела следует, что копию обвинительного заключения ФИО1 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ получил 19 марта 2025 года. Как следует из протокола судебного заседания от 04 апреля 2025 года, сам ФИО1 подтвердил факт получения копии обвинительного заключения 19 марта 2025 года. При этом, как следует из материалов дела, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании по существу предъявленного обвинения было начато 15 мая 2025 года, то есть по истечении 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения, что свидетельствует о соблюдении положений ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного, признание им своей вины на стадии предварительного расследования; отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его семейное положение, однако данные обстоятельство не являются безусловными для признания смягчающими обстоятельствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания не имеется.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно пришел к выводу об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2024 года и назначил наказание с применением положений ст.70 УК РФ. С учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначил ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2025 года.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Курносова Е.А.