ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

№ 44-У-31/2019

г. Грозный 29 мая 2019 года 

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Гардалоева А.С.,

членов президиума: Висаитова А.А., Арсемерзаева Т.З., Ламердонова Т.М., Адилсултанова Э.А., 

с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Степанова В.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Гайрбекова Г.У., представившего ордер № №, удостоверение № № выданное УМЮ РФ по ЧР 07 октября 2017 года,

представителя Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики ФИО2, 

при секретаре – Хизриевой М.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Чеченской Республики о пересмотре приговора Шалинского городского суда Чеченской Республики от 20 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 февраля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Исмаилова В.Д., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в суд кассационной инстанции, осужденного и его адвоката Гайрбекова Г.У., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение заместителя прокурора Чеченской Республики Степанова В.А. поддержавшего кассационное представление, президиум Верховного Суда Чеченской Республики 

у с т а н о в и л:

приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 20 ноября 2018 года ФИО1, №, уроженец г. 

<

адрес>, ЧИ АССР, гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения. 

Приговором установлено, что преступление ФИО1 совершено в период с апреля по май 2014 года в г. Аргун, Шалинского района Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики Душин М.С. просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.7 ст. 326 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в общем порядке с исследованием доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того в протоколе судебного заседания указано, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Таким образом, в приговоре суда и протоколе судебного заседания имеются существенные противоречия относительно порядка рассмотрения уголовного дела. Автор представления указывает, что изложенные в протоколе судебного заседания обстоятельства исследования доказательств, указывающие на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, фактически препятствуют назначению наказания с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ. Также отмечает, что вопреки требованиям ч.1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции приговор, постановленный с нарушением процедуры уголовно-процессуального судопроизводств не отменил. При этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в названных противоречиях существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Обращает внимание на то, что в протоколе суда первой инстанции не отражены сведения об иске прокурора, несмотря на то, что он удовлетворен частично, что подтверждается приговором суда. С учетом изложенного считает, что состоявшиеся по уголовному делу судебные решения подлежат отмене.

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики, изучив доводы кассационного представления, проверив представленные материалы уголовного дела, считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Эти требования закона, как правильно указано в кассационном представлении, нарушены судом по настоящему делу.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. (т. 4, л.д. 126 - 129). 

Судья первой инстанции, изучив материалы поступившего в отношении ФИО1 уголовного дела, установил, что обвинительное заключение вручено обвиняемому ФИО1 07 сентября 2018 года и дело подсудно данному суду, назначил судебное заседание, в составе - единолично с вызовом в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, а также прокурора г. Аргун Чеченской Республики, подсудимого и адвоката (т. 4, л.д. 167).

Вместе с тем, в этом постановлении судья, не выяснив составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, наличие у сторон ходатайств о проведении предварительного слушания, имеются ли основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания, обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о чем ходатайствовал обвиняемый, и, не указав в каком порядке (общий или особый порядок) будет рассматриваться дело, вынес постановление о назначении судебного заседания на 11 октября 2018 года. 

В судебном заседании 11 октября 2018 года подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

С учетом мнения государственного обвинителя и адвоката, которые не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1, суд постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

При этом председательствующий по делу сообщил, что применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 ст. 226.1 УПК РФ, а судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний от 11 и 22 октября, 8 и 13 ноября 2018 года (т. 4 л.д.184 -188), после выяснения отношения подсудимого к предъявленному обвинению и принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке по которому, по мнению председательствующего судьи, дознание производилось в сокращенной форме, суд вопреки принятому решению о порядке рассмотрения дела в особом порядке, в нарушение указанных выше требований закона, не прекратив особый порядок судебного разбирательства, перешел к исследованию доказательств и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а затем и исследовал доказательства по предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, однако в приговоре они не приведены и соответствующая оценка им не дана. 

При этом согласно протоколу судебного заседания, по результатам исследования доказательств предъявленного обвинения суд выяснял у участников судебного разбирательства о наличии у них вопросов и дополнений к оглашенным материала дела. 

Таким образом, судом не был соблюден порядок производства по делу и принято необоснованное решение, которое не могло быть вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из речи государственного обвинителя, отраженной в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 186-187), ее содержание противоречит требованиям ст. 299, 292 УПК РФ. В ней не приведено с точки зрения стороны обвинения, какое наказание должно быть назначено подсудимому, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. 

Помимо изложенного, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ), суд также обязан обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.

Между тем из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 не разъяснялось право на участие в прениях сторон, слово в прениях ему не было предоставлено, и данных о том, что он отказался от участия в прениях, не имеется.

Кроме этого из материалов дела следует, что, защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Масаев С-С. С-А. 

Однако, как видно из протокола судебного заседания (т. 4 л.д.187-188), в нарушение требований ст. 292 УПК РФ судья не предоставил адвокату Масаеву С-С.С-А. возможности выступить в прениях, а осужденному, адвокату и государственному обвинителю - выступить с репликами.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право адвоката Масаева С-С.С-А. на защиту осужденного ФИО1, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку указанные нарушения закона были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, подлежит отмене и апелляционное определение.

При таких данных президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу, что приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 20 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор и последующее судебное решение в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Чеченской Республики 

п о с т а н о в и л:

кассационное представление удовлетворить.

Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Гардалоев