Судья Гросс А.И. Дело № 33-540/2026 (№ 2-38/2025)

УИД 22RS0071-01-2024-000473-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Ромашовой Т.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Яровского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Р.Л.Ф. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 52 737,62 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к администрации города Яровое Алтайского края, администрации города Славгорода Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 891,85 руб. за счет наследственного имущества Р.С.Ф., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 716,76 руб.

В обоснование требований указано, что между банком и Р.С.Ф. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом. В период пользования кредитной картой Р.С.Ф. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 83 891,85 руб. Р.С.Ф. умер ДД.ММ.ГГ, нотариусом В. после его смерти заведено наследственное дело. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было, задолженность не погашена.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, по иску ПАО «Совкомбанк» по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков администрация города Яровое Алтайского края, администрация города Славгорода Алтайского края надлежащим – МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Р.Л.Ф., МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай оставлено без рассмотрения.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Установлен предел имущественной ответственности по долгам Р.С.Ф., умершего ДД.ММ.ГГ, чье имущество признано выморочным, для казны Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в размере 25,61 руб.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 25,61 руб. за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Р.С.Ф., умершего ДД.ММ.ГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах: *** в размере 5,69 руб., открытом в ПАО «Сбербанк России», *** в размере 19,92 руб., открытом в ООО «ХФК Банк».

С МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение суда изменить, в части взыскания судебных расходов отказать.

В жалобе ответчик, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика в связи с возложением на него установленной законом обязанности по принятию выморочного имущества, соответственно понесенные банком расходы в виде уплаченной государственной пошлины следует отнести на счет истца. Кроме того денежные средства необоснованно взысканы непосредственно с территориального органа, а не за счет средств казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяют правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствие с положениями п.п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и Р.С.Ф. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал Р.С.Ф. кредитную карту с лимитом в сумме 60 000 руб. под 29,9% годовых сроком до востребования. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должна производиться путем внесения заемщиком обязательных ежемесячных платежей.

Р.С.Ф. умер ДД.ММ.ГГ, после чего исполнение обязательств заемщика прекратилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 83 891,85 руб., в том числе: 78 584,04 руб. – просроченная ссудная задолженность, 4 783,21 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 524,60 – комиссия.

После смерти Р.С.Ф. открыто наследственное дело на основании заявления его сына Р.И.С., который отказался от принятия наследства по всем основаниям наследования.

На банковских счетах, открытых на имя Р.С.Ф., размещены денежные средства: на счете *** в ПАО «Сбербанк России» - 5,69 руб., на счете *** в ООО «ХФК Банк» - 19,921 руб.

Наличие иного имущества, принадлежащего Р.С.Ф. на праве собственности на день смерти, судом не установлено.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, установив, что обязательства Р.С.Ф. по кредитному договору не исполнены, после его смерти осталось наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в кредитных организациях, при этом наследники, принявшие наследство, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество является выморочным, в связи с чем взыскал кредитную задолженность с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах стоимости наследственного имущества за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0,82 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай содержатся доводы о несогласии с решением суда только в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Правовое положение МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай определено Положением об управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 года № 131.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Алтайского края и Республики Алтай (п. 1).

Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия: принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (п. 5.2).

Финансовое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 10).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что понесенные банком расходы не могут быть взысканы с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 19 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая существо спорных правоотношений, указанные разъяснения не распространяются на отношения сторон по взысканию задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемников, поскольку удовлетворение данных требований влечет установление факта нарушения прав истца, восстановление которых осуществляется присуждением в его пользу денежных сумм в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, требования к которому удовлетворены частично, не освобождается от возмещения в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истцом.

Ссылки жалобы на то, что судебные расходы подлежат взысканию не с ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а за счет средств казны Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание, что судебные расходы не являются долгами наследодателя, по которым ответственность наступает за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества.

Возложение на ответчика судебных расходов является процессуальным следствием удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.