Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 42 Касаткина Т.И. 

Дело 10-1/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.11.2023 г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н., 

с участием прокурора Чистякова Н.О.,

ФИО1, его защитника – адвоката Зузолина О.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Бабаевского района ФИО5 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, принято решение по вещественным доказательствам, мера процессуального принуждения на период апелляционного обжалования отменена, 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, принято решение по вещественным доказательствам. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Бабаевского района ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление изменить, определить следующее: решить вопрос о взыскании процессуальных издержек, согласно заявления адвоката Зузолина О.В. об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и отразить решение в резолютивной части постановления; изменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления решение о судьбе вещественного доказательства - надувную лодку ПВХ LTA-220 конфисковать и обратить в собственность государства.

В обоснование указал, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исследовано, представленное адвокатом Зузолиным О.В. заявление об оплате услуг адвоката, при этом сведений о распределении данных процессуальных издержек, резолютивная часть постановления не содержит, как не содержит таких сведений и описательно-мотивировочная часть постановления. В ходе предварительного расследования признана вещественным доказательством надувная лодка 

<

данные изъяты>, на которой ФИО1 осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов. Таким образом, данная лодка служила средством совершения преступления. На стадии предварительного следствия надувная лодка 

<

данные изъяты> передана ФИО1 на ответственное хранение. В резолютивной и описательно-мотивировочной частях постановления в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надувная лодка 

<

данные изъяты> оставлена по принадлежности подсудимому ФИО1 Судом не принят во внимание тот факт, что данное вещественное доказательство является орудием преступления, которое подлежит конфискации и обращению в доход государства, либо уничтожается.

В судебном заседании прокурор ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал частично. Пояснил, что вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом, о чем вынесено соответствующее постановление, в связи с чем представление в указанной части не поддерживает, поддерживает представление в части конфискации вещественного доказательства - надувной лодки ПВХ LTA-220.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления прокурора.

Защитник Зузолин О.В., поддержал позицию своего подзащитного, однако полагал, что конфискация лодки будет ухудшать его положение.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016-№ 55 «О судебном приговоре» приговор суда в силу положений статьи 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого постановления. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Несмотря на это, по смыслу уголовно процессуального закона, вопрос о распределении процессуальных издержек должен быть решен в приговоре или ином итоговом решении, в том числе и постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Как следует из материалов дела, адвокат Зузолин О.В. осуществлял защиту обвиняемого ФИО1, защитник предоставил суду ходатайство об оплате своих услуг.

Судом первой инстанции вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем апелляционное представление в части разрешения вопроса о процессуальных издержках удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом пункт 1 указывает, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации).

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, преступление совершено с применением принадлежащего ФИО1 плавающего средства – надувной лодки 

<

данные изъяты>. Каких-либо данных о том, что надувная лодка является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе предварительного расследования принадлежащая ФИО1 надувная лодка 

<

данные изъяты> была изъята, признана вещественным доказательством, передана собственнику ФИО1 (л.д. 159-164, 165, 166).

Приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом по данному уголовному делу при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - надувной лодки ПВХ LTA-220.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении вынесенного постановления в части разрешения судьбы вещественного доказательства - надувной лодки, принадлежащей ФИО1

Вещественное доказательство - надувную лодку ПВХ LTA-220, необходимо конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А..Б. в части разрешения судьбы вещественного доказательства надувной лодки 

<

данные изъяты> изменить:

вещественное доказательство - надувную лодку 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, и возвращенную ему, конфисковать и обратить в доход государства. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин