Дело № 1-331/2019 ***

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г.Челябинска Козловой Н.Б., ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ильиных Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от (дата),

при секретаре Габинет (Большаковой) А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО2, ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 29 января 2019 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – лицо № 1), правомерно находились в (адрес), где проживает малознакомый Потерпевший №1 У ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на *** хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложила лицу № 1 совершить *** хищение имущества Потерпевший №1, на предложение ФИО2 лицо № 1 согласился, тем самым соучастники вступили между собой в преступный сговор, направленный на *** хищение чужого имущество, заранее распределив между собой роли при совершении преступления. Далее ФИО2 и лицо № 1, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 находится без сознания, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, *** похитили имущество Потерпевший №1, а именно: утюг «Braun» стоимостью 700 рублей; напольные весы «Polaris» стоимостью 700 рублей; плазменный телевизор «Philips» стоимостью 19000 рублей; СД-диски в количестве 10 штук, упакованные в 8 пластиковых коробок, не представляющие материальной ценности; чайный набор, состоящий из подставки для чайника, чайника, 2 кружек стоимостью 500 рублей; кнопочный мобильный телефон «Nokia» model:105, стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая материальной ценности; 3 полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму 21400 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, соучастники ФИО2 и лицо № 1 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21400 рублей.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, указала, что совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Указала, что 28 января 2019 года в дневное время она и ее супруг ФИО4 № 1 находились дома, к ним приехал знакомый ФИО4 № 1 Примерно в 24 часа 00 минут 28 января 2019 года знакомый супруга уехал, а ФИО4 № 1 пошел в магазин за спиртным, вернулся в квартиру вместе ранее незнакомым Потерпевший №1, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она, ФИО4 № 1 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное, после Потерпевший №1 уснул в их квартире. Спустя некоторое Потерпевший №1 испачкал свою одежду, они переодели его в одежду ФИО4 № 1 Затем Потерпевший №1 попросил отвезти его домой. Она вызвала такси, после она, ФИО4 № 1 и Потерпевший №1 поехали по указанному последним адресу: (адрес). По приезду на данный адрес, она, ФИО4 № 1 и Потерпевший №1 прошли в (адрес) по приглашению Потерпевший №1 Когда они находились в квартире Потерпевший №1, она предложила ФИО4 № 1 совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО4 № 1 согласился. В это время Потерпевший №1 лежал на полу в квартире, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не видел их действия. Они сложили имущество Потерпевший №1 в три пакета, два из которых взяла она, а ФИО4 № 1 взял в одну руку телевизор, в другую – пакет. Таким образом, она и ФИО4 № 1 похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: напольные электронные весы марки Polaris в корпусе светлого цвета, с изображением цветов; утюг марки Braun в корпусе бело-синего цвета; плазменный телевизор в корпусе черного цвета марки «Phillips»; кнопочный сотовый телефон «Nokia», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2»; чайный набор белого цвета с зелеными рисунками, а именно подставка для чайника, чайник, 2 кружки; СД-диски в общем количестве 10 штук, упакованные в 8 пластиковых коробок, 3 полиэтиленовых пакета. После она и ФИО4 № 1 захлопнули дверь квартиры и вернулись к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, похищенное имущество было возвращено Потерпевший №1 Вещи, изъятые в квартире потерпевшего, принадлежат ее мужу.

Из объяснения ФИО2 следует, что она добровольно сообщает о том, что 29 января 2019 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут она и ее супруг ФИО4 № 1 правомерно находились в (адрес), где проживает Потерпевший №1 В этот период времени она предложила ФИО4 № 1 совершить хищение имущества Потерпевший №1, на что ФИО4 № 1 согласился. В этот момент Потерпевший №1 находился на кухне. После она и ФИО4 № 1 совместно похитили следующее имущество Потерпевший №1: электронные весы, утюг, плазменный телевизор, сотовый телефон, чайный набор, СД-диски, 3 полиэтиленовых пакета. Похищенное отнесли к себе домой (т. 1 л.д. 79-81).

В судебном заседании были оглашены с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 01 часа 00 минут 29 января 2019 года в состоянии алкогольного опьянения он пошел в киоск, расположенный на остановке «Юридический Институт», где приобрел еще спиртные напитки, после чего пошел в сторону дома, что происходило дальше и как попал домой, он не помнит. Помнит только, что когда он зашел домой, то сразу разделся и лег на диван, при этом у него в квартире в этот момент находилась женщина – ФИО2, которую ранее он видел в соседнем доме. Что происходило далее, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он проснулся 29 января 2019 года около 11 часов 00 минут у себя в квартире и обнаружил, что у него похищено принадлежащее ему имущество: напольные электронные весы марки Polaris PWS 1526DGF, в корпусе светлого цвета, с изображением цветов, которые он приобретал около 5 лет назад за 1500 рублей, в настоящий момент, с учетом износа, оценивает их в 700 рублей; утюг марки BraunProStyle в корпусе бело-синего цвета, который приобретал около 13 лет назад за 2000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 700 рублей; плазменный телевизор 32 дюйма в корпусе черного цвета марки «Phillips», который он приобретал около 9 лет за 38000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 19000 рублей; кнопочный сотовый телефон «Nokia» model:105, который он приобретал около 3 лет назад за 800 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 500 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляет; чайный набор белого цвета с зелеными рисунками, а именно подставка для чайника, чайник, 2 кружки, в настоящий момент оценивает его в 500 рублей; СД-диски в общем количестве 10 штук, которые упакованы в 8 пластиковых коробках, материальной ценности не представляют, 3 полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющие. При этом он обнаружил, что входная дверь в квартиру была захлопнута, но не закрыта на замок, ключи лежали при входе на тумбочке. Таким образом, в результате совершения в отношении него преступления у него было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 21400 рублей, чем ему был причинен имущественный вред. 13 февраля 2019 года его имущество было возвращено в кабинете следователя. Позже ему стало известно, что хищение его имущества совершили ФИО2 и ее муж ФИО4 № 1 (т. 1 л.д. 88-91, 94-98, 108-112, 113-118).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных 30 января 2019 года и 14 марта 2019 года, следует, что Потерпевший №1 является его отцом, проживает по адресу: (адрес), один, при этом он практически каждый день приезжает к нему в гости. 29 января 2019 года около 14 часов 59 минут он позвонил своему отцу на абонентский №, телефон был отключен. После он приехал по адресу проживания отца примерно около 15 часов 30 минут, выяснил, что у отца из квартиры было похищено имущество: напольные электронные весы марки Polaris PWS 1526DGF, в корпусе светлого цвета, с изображением цветов; утюг марки BraunProStyle, в корпусе бело-синего цвета; плазменный телевизор 32 дюйма в корпусе черного цвета марки «Phillips»; сотовый телефон «Nokia» model:105, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>; чайный набор белого цвета с зелеными рисунками, а именно: подставка для чайника, чайник, 2 кружки, СД-диски в общем количестве 10 штук, которые упакованы в 8 пластиковых коробках. В квартире отца были вещи, которые не принадлежали последнему. После он вызвал сотрудников полиции. В этот же день 29 января 2019 года к его отцу приехали сотрудники ОП Калининский, вместе с сотрудниками полиции также находится женщина по имени Алена, может описать ее следующим образом: около 30-35 лет, рост около 169-170 см, среднего телосложения, темные волосы, похожа на татарку или башкирку. Он узнал от Алены, о том, что с 28 января 2019 года по 29 января 2019 года его отец сначала находился дома у Алены и ее мужа ФИО4 № 1, где они вместе распивали спиртное, после чего они (Алена и ФИО4 № 1) привезли домой отца и похитили имущество. Также Алена сообщила, что похищенное имущество из квартиры его отца, находится у нее дома. Его отец пояснил, что плохо помнит события, произошедшие с 28 января 2019 года на 29 января 2019 года, так как он (Потерпевший №1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 лишь вспомнил, что в его квартире находилась Алена, а также водитель такси, которая в этот день довозила до дома отца (Потерпевший №1), Алену и ее мужа (т. 1 л.д. 119-122, 123-126).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных 30 января 2019 года, следует, что она работает в такси «Лидер» на своем автомобиле. 29 января 2019 года около 05 часов 00 минут ей поступила заявка примерно с адреса: (адрес) до (адрес), она взяла данную заявку. Приехав по адресу: (адрес), из 1 подъезда вышли 3 ранее ей неизвестных людей, среди которых были двое мужчин и одна женщина, при этом женщина выглядела следующим образом: на вид примерно около 40 лет, ростом примерно 165 см., одета в пуховик коричневого цвета, из-под которого торчал халат, у женщины были черные волосы, на вид либо татарка, либо башкирка, при виде опознать сможет, мужчина № 1 (позже ей стало известно, что это был потерпевший Потерпевший №1), мужчина № 2 выглядел: примерно лет 35-40, волосы коротко подстрижены, славянской внешности, волосы светло-русого цвета, одет в старую дубленку коричневого цвета и в штаны спортивные. Указанные люди сели к ней в машину, мужчина № 2 сел на переднее сидение, а Потерпевший №1 и женщина сели к ней на заднее пассажирское сидение, сказали ехать на (адрес). Приехав на адрес (адрес), Потерпевший №1 сказал, что он проживает на (адрес), после чего они проехали на (адрес). Подъехав к указанному дому, Потерпевший №1 сказал, что живет в (адрес), женщина взяла из кармана Потерпевший №1 ключи, после чего они все вышли из машины, женщина сказала, чтобы она (ФИО11) подождала их, мужчина № 2 попросил женщину рассчитаться. Женщина сказала, чтобы мужчина № 2 тоже пошел с ними, после чего они втроем зашли в подъезд, подъездную дверь открыла женщина. Спустя некоторое время из подъезда вышел мужчина № 2, подошел к ней, она сказала, что нужно оплатить 100 рублей, на что мужчина № 2 ответил, что денег нет, но он может рассчитаться утюгом. Она ответила, что ей не нужен утюг, мужчина № 2 денег за проезд не заплатил. Затем дверь подъезда открыла женщина и впустила в подъезд мужчину № 2. Она не стала уезжать и припарковалась рядом с подъездом, так как подумала, что, скорее всего, мужчина и женщина хотят обокрасть квартиру Потерпевший №1 Спустя 30 минут она увидела, что из подъезда, в котором проживает Потерпевший №1, вышли женщина и мужчина № 2, при этом Потерпевший №1 с ними не было. У мужчины № 2 в правой руке был плазменный телевизор, а в левой руке - пакет, а у женщины в руках было 2 пакета. Они прошли мимо ее автомобиля и зашли в подъезд № 1 (адрес). Ей это показалось подозрительным, после чего она поехала в ОП «Калининский», где оставила свои данные на случай, если будет сообщение о преступлении. После чего 30 января 2019 года ей позвонили сотрудники полиции и вызвали на допрос, в отделе полиции она увидела женщину, которую ранее подвозила, от сотрудников полиции она узнала данные женщины - ФИО2, мужчины № 2 - ФИО4 № 1 (т. 1 л.д. 128-131).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе очных ставок, следует, что она работает в такси «Лидер» на своем автомобиле. 29 января 2019 года около 05 часов 00 минут ей поступила заявка с адреса: (адрес) до (адрес), она взяла данную заявку. Приехав по адресу: (адрес), из 1 подъезда вышли 3 ранее ей неизвестных людей, среди которых были двое мужчин – мужчина № 1 и мужчина № 2 и одна женщина. Указанные люди сели к ней в машину, мужчина № 2 сел на переднее сидение, а мужчина № 1 и женщина сели к ней на заднее пассажирское сидение, сказали ехать на (адрес). Приехав на адрес (адрес), мужчина № 1 сказал, что он проживает на (адрес), после они проехали на (адрес). Подъехав к указанному дому, женщина взяла из кармана мужчины № 1 ключи, после они все вышли из машины, женщина сказала, чтобы она подождала их. После они втроем зашли в подъезд, подъездную дверь открыла женщина. Спустя некоторое время из подъезда вышел мужчина № 2, подошел к ней, она сказала, что нужно оплатить 100 рублей, на что мужчина № 2 ответил, что денег нет, но он может рассчитаться утюгом. Она ответила, что ей не нужен утюг, мужчина № 2 денег за проезд не заплатил. Затем дверь подъезда открыла женщина и впустила в подъезд мужчину № 2. Она не стала уезжать и припарковалась рядом с подъездом. Спустя 25-30 минут она увидела, что из подъезда вышли женщина и мужчина № 2, при этом у мужчины № 2 в правой руке был плазменный телевизор, а в левой руке - пакет, а у женщины в руках было 2 пакета. Данные люди зашли в подъезд № 1 (адрес) (т. 2 л.д. 38-43, т. 1 л.д. 164-168).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 29 января 2019 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в период времени с 01 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 29 января 2019 года, находясь у него дома, нанесло ему телесные повреждения и похитило из квартиры его имущество (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2019 года осмотрена (адрес), откуда совершено хищение имущества потерпевшего. В ходе производства осмотра места происшествия из квартиры были изъяты: черная шерстяная кофта с двумя серыми полосками, черные спортивные штаны с белым полосками по бокам (т. 1 л.д. 12-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 февраля 2019 года, осмотрены: черная шерстяная кофта, на правой стороне кофты расположены две полоски серого цвета; черные спортивные штаны, по бокам которых расположены белые полоски, (т. 1 л.д. 41-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2019 года, осмотрена (адрес), где проживали А-вы, в ходе которого изъяты: напольные электронные весы «Polaris», утюг «Braun», плазменный телевизор «Phillips», чайный набор белого цвета с зелеными рисунками, СД-диски в общем количестве 10 штук в 8 пластиковых коробках, зеленый пакет, футболка белого цвета с рисунком, кофта вязанная белого цвета с голубыми полосками, брюки черного цвета (т. 1 л.д. 49-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 февраля 2019 года осмотрены: утюг «Braun», напольные электронные весы «Polaris», СД-диски в общем количестве 10 штук в 8 пластиковых коробках, чайный набор белого цвета с зелеными рисунками, плазменный телевизор «Phillips», футболка белого цвета с рисунком, кофта вязанная белого цвета с голубыми полосками, брюки черного цвета (т. 1 л.д. 57-72).

Согласно скриншотов интернет-сайтов аналогичное похищенному у потерпевшего имущество стоит: плазменный телевизор «Phillips» 18000 рублей, кнопочный телефон «Nokia 105» 500 рублей, утюг «Braun» 700 рублей, напольные электронные весы «Polaris» 700 рублей, чайный набор 500 рублей (т. 1 л.д. 103, 104, 105, 106, 107).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия. Данные показания потерпевшего непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от потерпевшего по поводу проведения следственных действий, неправильного отражения содержания показаний потерпевшего не поступало и в протоколах не зафиксировано. В судебном заседании показания потерпевшего оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Причин для оговора подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшего судом не установлено. 

В ходе производства по уголовному делу неоднократно допрошенный потерпевший давал достаточно подробные показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными ими при допросе в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе очных ставок. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 получены в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке. Как видно из исследованного в судебном заседании протоколов допросов свидетелей ФИО10 и ФИО11, протоколов очной ставки, по окончании следственных действий каких-либо замечаний от свидетелей не поступало и в протоколе не зафиксировано. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд принимает именно данные показания свидетеля за основу приговора. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями ФИО10 и ФИО11 судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО11, принятые судом за основу приговора, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО2 в совершении преступления. 

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра квартиры, где проживала ФИО2, в ходе которого было изъято похищенное у потерпевшего имущество. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления в полном объеме подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании. Показания подсудимой ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений не вызывают. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел свое подтверждение представленными доказательствами. Суд согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения ФИО2 данного квалифицирующего признака, при этом суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат данных, что хищение у потерпевшего телевизора, утюга, весов, СД-дисков, чайного набора, мобильного телефона и полиэтиленовых пакетов поставило последнего в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Поэтому суд считает необходимым, исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не подтверждается совокупностью доказательств. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой ФИО2 на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наличие у ФИО2 умысла именно на совершение кражи подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самой подсудимой, согласно которых ФИО2 и ФИО4 № 1, находясь в (адрес), имея умысел на хищение, тайно и незаметно для потерпевшего и других лиц, не имея на это законного права, завладели чужим имуществом, после с места преступления скрылись, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику. Действия ФИО2 и ФИО4 № 1 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшего. Д-вых обязательств между ФИО2 и ФИО4 № 1 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны не существовало. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Признак предварительного сговора следует из исключительной согласованности совместных действий ФИО2 и ФИО4 № 1, взаимодополняемости действий соучастников, единой направленности умысла на хищение чужого имущества, поведение ФИО2 и ФИО4 № 1 выражало общность цели и предварительную договоренность между ними на совершение кражи, что подтверждается характером совершенных ФИО2 и ФИО4 № 1 действий. Предварительный сговор на совершение преступления подтверждается показаниями ФИО2, признанными достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а также свидетелей. Данные обстоятельства свидетельствует о предварительной договоренности ФИО2 на совершение кражи с ФИО4 № 1 

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, ее роль в совершении преступления, степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступного результата.

ФИО2 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, замужем, неофициально трудоустроена, положительно охарактеризована по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника и розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и ее ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, объяснения в качестве явки с повинной суд не находит по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 29 января 2019 года по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело, в этот же день потерпевший дал пояснения и указал на лицо, которое возможно причастно к совершению преступления, в связи с этим в отдел полиции была вызвана ФИО2, которая дала объяснения (т. 1 л.д. 79-81). В данном заявлении ФИО2 указала о совершении ей преступления, при этом она подробно изложила обстоятельства совершения ей преступления в группе лиц с иным лицом, в том числе и неизвестные органам предварительного расследования, сообщила о месте нахождения похищенного имущества, которое было изъято в ходе следственных действий. Таким образом, данное заявление ФИО2 в совокупности с ее показаниями по уголовному делу суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника и розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Суд не усматривает отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку мотивом совершения преступления явилась корысть, а состояние опьянения не повлияло на возникновение у подсудимой преступного умысла.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимой ФИО2, учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность ФИО2, ее образ жизни, отсутствие у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее трудоустройству, наличие у нее прочных социальных связей, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО2 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 не признана больной наркоманией, не изъявила желание пройти курс лечения от наркомании.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом личности подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах оставить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, 

- без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденной ФИО2, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: *** А.Ю. Ардалина

*** 

*** 

***

*** 

***

***

***