Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22К-1483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого С.,

защитника Костарева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого С. и адвоката Плотниковой О.А. в его защиту на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 30 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого С. и защитника Костарева Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший дознаватель ОД ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С., выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что с 23 января 2024 года является индивидуальным предпринимателем, является ветераном боевых действий, что судом первой инстанции учтено не было. Указывает, что у него имеется место проживания, поскольку квартира приобретена в ипотеку в период брака. Скрываться от органа дознания не собирается. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова О.А. обращает внимание, что у С. имеется постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он не судим, подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести. Указывает, что С. от дознания не скрывался, выезжал за пределы г.Перми с целью заключения контракта с Министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции. Мера пресечения, ограничивающая его передвижения по территории Российской Федерации, в отношении него не избиралась. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступлений и возможной причастности к ним С.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные дознавателем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

У дознавателя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания подозреваемого.

Как следует из представленных материалов, 05 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении С., с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по аналогичной статье 04 марта 2025 года.

05 августа 2024 года в соответствии со ст. 112 УПК РФ с С. взято обязательство о явке по вызову в отдел дознания.

С 22 августа 2024 года орган дознания принимал меры к вызову С. в отдел дознания, но его местонахождение не установлено, по месту жительства он не проживает. 

04 октября 2024 года С. объявлен в розыск, в связи с тем, что его местонахождение не установлено. 

04 октября 2024 года дознание приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

03 декабря 2024 года С. задержан в г. Нижний Новгород и 04 декабря 2024 года в соответствии со ст. 112 УПК РФ с С. взято обязательство о явке по приезде в г. Пермь в отдел дознания.

03 марта 2025 года заместителем прокурора Кировского района г. Перми отменено постановление о приостановлении дознания, уголовное дело направлено в ОД ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми для организации предварительного расследования.

03 марта 2025 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 04 марта 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

Срок дознания по уголовному делу продлен прокурором района по 02 мая 2025 года.

12 марта 2025 года С. предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, судом установлено, что С. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, одно из которых совершено после возбуждения первого уголовного дела. С. был уведомлен о возбуждении первого уголовного дела, и у него было отобрано обязательство о явке. С. не явился и скрылся от органа дознания. С. является наркопотребителем, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает. С. находился в розыске, по прибытии в г. Пермь в феврале 2025 года самостоятельно в ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми не явился, чем нарушил второе обязательство о явке в отдел полиции. Согласно предъявленному обвинению С. в марте 2025 года совершил второе преступление, квалифицированное органом дознания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами и привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может вновь скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения С.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания лица под стражей, не представлено.

Доводы жалоб о том, что С. не судим, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что ранее мера пресечения в отношении С. не избиралась, он выехал за пределы г. Перми для заключения контракта с Министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции, а также доводы С. о том, что скрываться не собирается, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, избрав С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, неверно исчислил дату его окончания – по 30 апреля 2025 года, в то время как с учетом даты фактического задержания 03 марта 2025 года срок должен быть указан до 30 апреля 2025 года. 

Указанные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 05 марта 2025 года в отношении С. изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражей С. на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий