Дело № 12-206/2025 копия

59RS0044-01-2025-003690-13

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года город Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Асанова Л.В.

(

<

...> ВЛКСМ, д. 13 Б)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегонкомплект», ИНН ..., ОГРН ..., юридический адрес: 614066, адрес, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата ... Общество с ограниченной ответственностью «Межрегонкомплект» (далее – ООО «Межрегионкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе ООО «Межрегионкомплект» просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку считают, что специальное техническое средство СВК-2 Р(М)ВС, данные которого послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, в момент фиксации административного правонарушения работало некорректно, выдавая недостоверные результаты. В обоснование доводов жалобы указывают, что согласно транспортной накладной от дата ... Общество осуществляло перевозку минерального порошка, погруженного насыпью (навалом) весом нетто 24,100 т, брутто 42,400 т, однако, согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме ... от дата, фактическая масса транспортного средства с грузом составила 46,950 т, а с учетом погрешности 44,602 т, в то время, как согласно транспортной накладной вес транспортного средства грузом составлял 42,200 т. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности весового показателя, отраженного в акте результатов измерения параметров транспортного средства. Также указали в жалобе, что значения допустимых нагрузок на оси транспортного средства, указанные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, являются недостоверными и не подлежащими применению, поскольку суммарная нагрузка на шесть осей в 51,000 т не соответствует нормативной массе транспортного средства, предусмотренной Положением ... к Правилам движения тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата ..., которая составляет 44,000 т. Считают, что данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности нормативных нагрузок на оси, указанных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средств, поскольку суммарная нагрузка на шесть осей должны составлять 44 000кг, а не 51 000 кг. 

Кроме этого, при рассмотрении жалобы, просят учесть, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, имело основания для применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку ранее Общество по аналогичной статье к административной ответственности не привлекалось, вред жизни и здоровью людей им не причинен, имущественных ущерб также не был причинен.

Также просят учесть, что нагрузка на ось ... составила 10,350 т, вместо допустимой 10 000 кг, что является незначительным превышением. 

При рассмотрении жалобы просили, что в случае, если судом будет установлено наличие события административного правонарушения, учесть, что в действиях Общества имелись признаки малозначительности, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также просили учесть, что ООО «Межрегионкомплект» является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, при назначении наказания имелись основания для его снижения в два раза.

В судебном заседании защитник ООО «Межрегионкомплект» по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Просила также учесть, что при осуществлении перевозки Общество ориентировалось на вес груза, указанный в накладной, который составлял 24 100 кг, грузоподъемность транспортного средства 45 000 кг, при этом возможности проверить фактический вес груза у Общества не имелось. При рассмотрении жалобы по вопросу о назначении наказания, указала, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано как микропредприятие, назначенный постановление должностного лица штраф является значительным, его уплата повлечет серьезные финансовые трудности и может сделать невозможным осуществления деятельности предприятием. В обоснование своих доводов приложила налоговую декларацию о доходах, транспортную накладную, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, переписку ООО «Межрегионкомплект» и ООО «Горнозаводскцемент».

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи. 

На основании пункта 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 года утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, приложением ... которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению ... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что дата в 07:12:34 по адресу 76 км 100 м автодороги «Полазна-Чусовой» адрес водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Межрегионкомплект», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 38% (2,850 т) на ось ..., двигаясь с нагрузкой 10,350 т, при допустимой нагрузке 7,500т. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Межорегионкомплект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что отклонение от допустимой нормы на 3 ось являлось незначительным и составило только 350 кг, отклоняются, поскольку как следует из акта ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, превышение составило 2,850 т, таким образом, являются несостоятельными и не ставят под сомнение результаты измерений массы транспортного средства и нагрузок на каждую из осей (групп осей) надлежащим средством измерений.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель СВК-2-Р(М)ВС, код в реестре 259003, заводской ...-М, свидетельство о поверке выдано дата, срок действия до дата.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является ООО «Межрегионкомплект». Это обстоятельство не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом ... от дата, согласно которому транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., имеет 6 осей, тип транспортного средства - автопоезд, зафиксирована фактическая нагрузка (с учетом погрешности 10%) 44,602 т. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось.

Таким образом, доказан факт движения тяжеловесного транспортного средства – ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, с превышением допустимой нагрузки автопоезда на 38%, действия ООО «Межрегионкомплект» правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу ООО «Горнозаводскцемент» на запрос суда, следует, что при погрузке продукции в транспортное средство груз равномерно распределяется в кузове автомобиля таким образом, чтобы нагрузка на каждую ось транспортного средства не превышала допустимой нормы, установленной для дорог по маршруту следования транспортного средства. Взвешивание транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по заявке ... от дата (транспортная накладная ... от дата) производилось по общей массе, показавшей, что масса груза находится в пределах установленных законодательством предельных значений. Согласно результатам взвешивания масса автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в выражении брутто имело весь 42,4 т, автомобиль без груза (тара) 18,3 т, вес груза 24,1 т.

Вместе с тем, оснований не доверять результатам измерений системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», зафиксировавшего правонарушение в автоматическом режиме не имеется, поскольку место установки оборудования АПВГК дата прошло проверку на соответствие. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, нарушения в работе системы весового и габаритного контроля «СВК», не представлено, соответственно, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ... от дата является допустимым доказательством, на основании которого государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО вынес постановление дата ....

Таким образом, доказательства, подтверждающие вину юридического лица получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем поверку, которая действительна до дата.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 31 мая 2016 года, № 5-П от 18 января 2019 года).

Как следует из представленных ООО «Межрегионкомплект» документов, водитель, осуществляя движение на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ... дата, согласно транспортной накладной от дата, перевозил минеральный порошок МП-2 неактивированный навалом массой нетто 24 100 кг, брутто 42 400 кг.

При этом, представленная транспортная накладная в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 № 2200, не заполнено надлежащим образом, а именно: в разделе 1 не указана заказчик услуг по организации перевозки груза (при наличии), раздел 4 не заполнен, в разделе 7 не указана грузоподъемность транспортного средства в тоннах, вместимость в кубических метрах. Таким образом, транспортная накладная, представленная в материалы дела, не содержит полный объем информации, который бы в совокупности с другими доказательствами подтверждал доводы жалобы о нахождении автомобиля в пользовании иного юридического лица в момент фиксации правонарушения, поскольку не соответствует требованиям раздела IX Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно доводам жалобы и пояснениям защитника, возможности проверить фактический вес груза у предприятия не имелось, ориентировались на транспортную накладную.

Указанный довод судьей отклоняется, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО "Межрегионкомплкет" осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметрах транспортного средства, и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, с учетом того, что в силу требований пункта 77 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21 декабря 2020 года, собственник транспортного средства, принимая решение о перевозке указанных грузов должен обеспечить, в том числе и соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик перевозимого груза. С учетом изложенного, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы общества по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. 

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности общества во вмененном правонарушении не представлено. 

Рассмотрев довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему выводу.

Административное наказание назначено ООО «Межрегионкомплект» в пределах санкции статьи, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Малозначительным данное правонарушение для целей применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «Межрегионкомплект» от административной ответственности судья не признает, учитывая характер создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения. Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае вопрос соблюдения нагрузки при наполняемости транспортного средства мог быть полностью проконтролирован собственником.

Относительно довод жалобы о необходимости учета государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении постановления об административном правонарушении того обстоятельства, что ООО «Межрегионкомплект» является субъектом малого предпринимательства прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра субъектов среднего и малого предпринимательства ООО «Межрегионкомплект» с дата включено в Единый реестр субъектов среднего и малого предпринимательства в статусе «Микропредприятие».

Часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ обязывает назначить административный штраф в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу, являющемся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенному к малому предприятию, в том числе к микропредприятию, включенному по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание собственнику (владельцу) транспортного средства в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в своей санкции разграничение субъектов ответственности в зависимости от их статуса юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, устанавливая административную ответственность в отношении только собственника (владельца) транспортного средства, не предусматривает отдельно санкции для юридического лица, с учетом чего положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания за совершение указанного правонарушения неприменимы.

Следовательно, при определении размера наказания за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса применению не подлежат.

Таким образом, административное наказание назначено ООО «Межрегионкомплект» в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья также не находит, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено, а представленная налоговая декларация, безусловно не свидетельствует о невозможности уплаты назначенного административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дата ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.В. Асанова

Копия верна. Судья Л.В. Асанова

«Подлинное решение (определение)

подшито в деле (материале)

№ 12-206/2025

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде

Секретарь_____________________»