Дело № 2а-5529/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-003781-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия о признании незаконным и отмене предписания НОМЕР-ВН от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в суд с иском к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене предписания НОМЕР-ВН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование административного иска указало следующее. 

Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской 

<

адрес> и 

<

адрес> проведена внеплановая проверка деятельности МУП «Водоканал» на объекте НВОС:22-152-001899-П. 

В ходе проверки была проведена оценка исполнения предписания НОМЕР-ВН от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской 

<

адрес> и 

<

адрес> выдано предписание МУП «Водоканал» НОМЕР-ВН об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием МУП «Водоканал» обратилось в Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской 

<

адрес> и 

<

адрес> с досудебной жалобой на указанное Предписание. В установленный законом срок жалоба по существу не рассмотрена. Ответ от административного органа на досудебную жалобу не получен. Дату рассмотрения досудебной жалобы и итоги ее рассмотрения истцу не известны (на портале госуслуг отсутствуют). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

МУП «Водоканал» полагает, что Предписание НОМЕР-ВН от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений является незаконным по следующим основаниям.

Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования до Нижегородской 

<

адрес> и 

<

адрес> в августе 2024 года была проведена плановая проверка деятельности МУП «Водоканал» на объекте НВОС:НОМЕРП.

По результатам проведенной плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской 

<

адрес> и 

<

адрес> выдано предписание МУП «Водоканал» НОМЕР-ВН об устранении выявленных нарушений обязательных требований. По всем пунктам предписания установлен срок их исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования, изложенные в новом предписании НОМЕР-ВН от ДД.ММ.ГГГГ фактически соответствуют требованиям ранее выданного предписания НОМЕР-ВН от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки исполнения предписаний также совпадают (ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, в настоящее время имеются два предписания которые дублируют требования указанные в них, что может в случае неисполнения предписания повлечь необоснованное двойное привлечение предприятия к административной ответственности за одни и те же нарушения. Более того, как указано выше, МУП «Водоканал» полагает направление нового предписания (НОМЕР-ВН от ДД.ММ.ГГГГ), срок исполнения которого не наступил является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить предписание Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской 

<

адрес> и 

<

адрес> НОМЕР-ВН от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В процессе рассмотрения административного дела, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: старший государственный инспектор в области ООС по Нижегородской 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, Государственный инспектор в области ООС по Нижегородской 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, Государственный инспектор в области ООС по Нижегородской 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, Руководитель Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, Заместитель руководителя Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, а также следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено предписание об устранении выявленных нарушений по результатам проведения внеплановой проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ВН). В предписании приведено описание и характер выявленных нарушений с указанием нормативно правового акта, технического документа требования которого нарушены, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. За невыполнение в срок настоящего предписания предусмотрена ответственность в соответствии с частью 38 ст.39.15 Кодекса об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено предписание НОМЕР-ВН об устранении выявленных нарушений.

Требования, изложенные в новом предписании фактически соответствуют требованиям выданного ранее предписания от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ВН.

Судом установлено, что административный истец обратился к административному ответчику о приостановлении исполнения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ВН до вынесения решения по жалобе в связи с подачей жалобы до момента ее рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской 

<

адрес> и 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемого решения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемого решения в рамках жалобы по услуг «Жалоба на решение контрольных органов», административным ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ВН свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, охраняемым законом ценностям, а также компонентам окружающей среды. Сроки для устранения нарушения, являются обоснованными и достаточными для исполнения. На основании изложенного, в связи с тем, что юридическое лицо продолжает осуществлять деятельность, в результате которой оказывается негативное воздействие (влияние) на водный объект, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда окружающей среде, приостановление срока исполнения предписания на период обжалования невозможно.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление НОМЕР о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление НОМЕР о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Одним из видов контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого выдается предписание об устранении выявленных нарушений, является документарная проверка (ст. 56, 72 названного закона).

Статьей 57 Федерального закона № 248-ФЗ, установлены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, одним из которых является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 настоящего Федерального закона № 248-ФЗ (п. 5).

В силу положений ст. 95 Федерального закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации.

Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п. 1-6 ч. 2 ст. 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Частью 38 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как ранее судом установлено, срок исполнения первоначального предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как внеплановая выездная проверка его исполнения в отношении МУП «Водоканал» проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время как срок добровольного исполнения на момент проведения проверки не истек, в связи с чем законных оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по проверке исполнения предписания НОМЕР-ВН у административного органа не имелось, что повлекло в свою очередь принятие еще одного предписания выданного ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ВН наущающего права и законные интересы административного истца, а также привлечений к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, предусмотренное частью 38 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения административных исковых требований, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена. В связи с чем, с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, административное исковое заявление МУП «Водоканал» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 294-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требований Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание от 29 января 2025 года НОМЕР-ВН принятое Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Возложить на Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской 

<

адрес> и 

<

адрес> обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд 

<

адрес> и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.А.Шкинина