Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-2021/2017 17 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт-Петербургу, ссылаясь на, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия 07.06.2017 на его банковский счет от ответчика поступили денежные средства в размере 69691,95 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 17455,08 руб., которые находятся на депозите службы судебных приставов и до настоящего времени ему не перечислены.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу перечислить взысканные денежные средства в размере 17455,08 руб. по следующим реквизитам- ФИО1, банковский счет № в АО «Альфа-Банк», г. Москва, БИК: 044525593, Кор.счет:30101810200000000593, ИНН Банка: 7728168971, КПП Банка: 770801001. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 проценты в размере 8478,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Федеральная служба судебных приставов России представитель по доверенности которой, явился в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судебным извещением, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица

Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года ( в редакции от 03.07.2016) N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года (в редакции от 28.12.2016) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01 ноября 2012 года N 1984-О, от 08 февраля 2011 года N115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года (в редакции от 28.12.2016) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.10.2015 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, по заявлению ФИО1, осуществляющего полномочия взыскателя по доверенности, возбуждено исполнительное производство № 69336/15/78002-ип в отношении ООО «Эверейс» в пользу ООО «Автопарк» о взыскании задолженности в размере 10000,00 руб.

Из материалов исполнительного производства, платежного поручения о перечислении денежных средств установлено, что денежные средства в размере 69691,95 руб. поступили 07.06.2017 на банковский счет истца. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Как на нарушение своих прав ссылается на то, что остаток долга в размере 17455,08 руб. находится на депозитном счете ответчика и до настоящего времени ему не перечислен.

В материалы дела представлено платежное поручение № 805747 от 09.06.2017 которым подтверждается перечисление на счет истца денежных средств в размере 17455,08 руб. и постановление от 19.06.2017 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 1-2 ст. 5, ч. 1 ст. 10) действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа возложены на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений УФССР России по Санкт-Петербургу, возглавляемых старшими судебными приставами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 вышеуказанного закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. ст. 110,111,112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявляя требования обязать Управление федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу перечислить денежные средства на свой счет, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, истец не лишен возможности оспорить незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) надлежащим ответчиком по данной категории споров является Р. Ф. в лице Федеральной службы судебных приставов России. В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела привлекаются управление Федеральной службы судебных приставов РФ по субъекту РФ, Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по субъекту РФ, пристав, бездействием которого причинены убытки, а также иные заинтересованные лица.

Рассмотрение дела в отношении ненадлежащего ответчика является самостоятельным основанием для отказ в удовлетворении исковых требований. (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в обоснование причинения ему морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на нарушения, допущенные, в том числе задержкой в перечислении на его счет удержанных с должника и находящихся на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств, судом во внимание принята быть не может, поскольку действия и постановления судебного пристава-исполнителя не были в установленном порядке обжалованы, срок для их обжалования истцом пропущен.

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что исполнительные производства, в результате исполнения которых истец полагает ему причинен моральный вред, окончены фактическим исполнением, денежные средства в полном объеме перечислены на счет ФИО1, что подтверждается материалами дела, а также то, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в установленном порядке незаконными не признаны. Кроме того, требований к надлежащему ответчику истец не предъявляет.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан ни сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также их степень, ни причинная связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.

Судья Пазюченко И.Ж.