УИД 16RS0042-03-2019-011154-43

дело № 2-1173/2020(2-13758/2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Закиеве Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 01 июля 2019г. в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...> поворот на ул. Старосармановская (М-7 Волга, 1047км 500 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля Skania C 400, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении 16ЕА50283415 от 01 июля 2019г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 10 сентября 2019г. была проведена оценка автомобиля Skania C 400, государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с экспертным заключением №02/09М-19, выполненным ООО «Первая Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 108879 рублей 70 копеек. 03 июля 2019г. ФИО1A.M. обратился в страховую компанию «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 108879 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «СК «Армеец» в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 июля 2019г. в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...> поворот на ул. Старосармановская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля Skania C 400, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skania C 400, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены технические повреждения, собственником которого является истец ФИО1 

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежал ответчику ФИО2

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО4, документы, подтверждающие законное право владения автомобилем KiaSportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, суду не представлены, не имеется таких данных в материалах дела. 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 01 июля 2019г. водитель автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем, при осуществлении перестроения налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем Skania C 400, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением №02/09М-19, выполненным ООО «Первая Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skania C 400, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 108879 рублей 70 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Армеец», полис МММ 5002650469. 

03 июля 2019г. ФИО1A.M. обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом КАЗ3110ПВ16889 в выплате было отказано, указав, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем прямое возмещение убытков по ОСАГО невозможно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцам ответчиком не представлено. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 108879 рублей 70 копеек, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату юридических услуг с 20000 рублей до 10000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 8500 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы истца ФИО7 по уплате государственной пошлины в размере 3378 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей, поскольку доверенность не выдана истцом только для его участия в настоящем деле(пункт 2пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 108879(Сто восемь тысяч семьдесят девять) рублей 70 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10000(Десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378(Три тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600(Одна тысяча шестьсот) рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.