Дело № 12-123/2020

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №__ от xx.xx.xxxx. 

У с т а н о в и л:

Постановлением №__ от xx.xx.xxxx. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер __, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что через интернет обнаружил, что xx.xx.xxxx. им было совершено административное правонарушение и он подвергнут наказанию в виде штрафа. Не согласившись с постановлением, он подал жалобу на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, в которой указал, что с xx.xx.xxxx. по настоящее время автомобилем управляет ФИО2, который указан в страховом полисе. В назначенное для рассмотрения время ФИО2 не смог явиться в ГИБДД УМВД России по Томской области. Жалоба была рассмотрена в их отсутствие, жалоба оставлена без удовлетворения. Поскольку автомобилем он не управлял, на основании ч.2 ст. 12.6 КоАП РФ просит отменить постановление, вынесенное в отношении него от xx.xx.xxxx.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку ФИО1 получил копию решения по жалобе xx.xx.xxxx., а в суд жалоба подана xx.xx.xxxx. (направлена по почте), то срок обжалования постановления от xx.xx.xxxx. им не пропущен.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

При проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

xx.xx.xxxx по адресу: ..., водитель транспортнго средства 

<

данные изъяты>, госномер __, собственник которого ФИО1, нарушив п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток по указанному адресу на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление __).

Постановление составлено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, о чем указано в самом постановлении. К поставновлению приложены фотографии, подтверждающие проезд автомобилем с госномером К 946ЕК70 на запрещающий сигнал светофора, дата и время фиксации.

ФИО1 не оспаривал обстоятельства проезда принадлежащего ему автомобиля на запрещающий сигнал светофора.

Постановление xx.xx.xxxx. вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

К жалобе на постановление, направленной ФИО1 в суд, в качестве доказательства управления автомобилем ФИО2 приложена копия страхового полиса ОСАГО, сроком действия с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. Сам договор страхования гражданской ответственности заключен xx.xx.xxxx. Таким образом, на дату совершения правонарушения xx.xx.xxxx. этот договор заключен не был.

К жалобе на постановление, направленной начальнику УМВД России по Томской области им была приложена копия страхового полиса ОСАГО, где датой заключения договора указано xx.xx.xxxx., срок действия полиса с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. В указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан ФИО2

В суд поступило заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он указал, что с xx.xx.xxxx. управляет автомобилем Шевроле Круиз и что правонарушение xx.xx.xxxx. совершено им. К заявлению приложил копию акта приема-передачи автомобиля от xx.xx.xxxx. по договору аренды.

Указанный гражданин лицом, участвующим в деле, не является, личность его при приеме заказного письма никем не установлена. При рассмотрении дела начальником УМВД России по Томской области ФИО1 предлагалось обеспечить явку ФИО2 в любое подразделение ГИБДД для дачи показаний, но ФИО1 явку не обеспечил, сам ФИО2 не явился. 

Копия акта не заверена, направлена в суд посторонним лицом. Кроме того, вызывает сомнения, что акт составлен xx.xx.xxxx. и его основанием является договор аренды, заключенный до xx.xx.xxxx., поскольку сам договор аренды ФИО1 не предоставлял ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Иные доказательства управления автомобилем в эту дату в этом месте иным лицом, заявитель не предоставил. Предоставленные доказательства (полис от xx.xx.xxxx.) однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что xx.xx.xxxx автомобилем управлял не ФИО1, а иное лицо. 

Суд не находит оснований для отмены постановления, поскольку оно принято должностным лицом с соблюдением норм КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, малозначительным не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

__ от xx.xx.xxxx. в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную им жалобу – без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н.Борисова