7

Дело № 2-626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город БеловоКемеровской области 06 ноября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивирует тем, что 07.10.2015 он приобрёл автомобиль легковой седан марки ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак *** ***, белого цвета, по договору купли-продажи автомобиля № за *** рублей и оформил на себя право собственности, что подтверждается, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения, в декабре 2015 года, заключил договор аренды указанного автомобиля с ФИО7, которому автомобиль был передан во временное пользование за плату сроком на один год. В конце декабря 2015 года ФИО7 перестал выходить на телефонную связь и производить арендную плату.

07.01.2016 г. он обратился в Отделение полиции № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением об угоне, что подтверждается талоном-уведомлением № 41от 07.01.2016 г.

В связи с имеющимися признаками о совершении преступления на территории г. Москвы, он обратился с заявлением об угоне в Отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением № 203 от 02.02.2016 г. Согласно протокола личного досмотра и изъятия вещей и документов от 02.02.2016 г. он передал в Отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы следующие оригиналы документов: договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, заключенные между истцом ФИО7, ПТС №, товарную накладную.

О результатах проверки по сообщению о преступлении ему до настоящего времени не известно.

Из письменного ответа на адвокатский запрос № 19-1/7873 от 22.11.2017, ему стало известно, что 25.12.2015 между ним и ФИО5 А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому он продал ФИО5 автомобиль марки Ниссан Альмера № кузова №№ белого цвета. В действительности, он не знал никогда ФИО5 и лично с ним не знаком, а также не заключал с ним указанный договор купли-продажи автомобиля и деньги в размере *** рублей от ФИО5 не получал. Подпись, проставленная от его имени, в договоре является поддельной.

Кроме этого, паспорт транспортного средства находился у него и не передавался ФИО7, поэтому, скорее всего, ФИО7 без его согласия 03.12.2015 года получил дубликат паспорта транспортного средства в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается сведениями, указанными в договоре купли-продажи от 25.12.2015 года. Доверенность ФИО7 им не выдавалась. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 25.12.2015 г. не влечёт юридических последствий, поскольку заключён неправомочным лицом.

Из письменного ответа на адвокатский запрос № 5/17-4839 от 01.11.2017 г., ему стало известно, что 29.12.2015 г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), по которому ФИО4 стал собственником автомобиля марки Ниссан Альмера № кузова №№ белого цвета. Указанная сделка купли-продажи автомобиля также является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона. Ответчик ФИО4 знал, что приобретает автомобиль у неправомочного лица, которое не имело право его отчуждать. Ответчик ФИО4 должен был проявить осмотрительность и насторожится тем фактом, что ответчик ФИО5 продает автомобиль спустя четыре дня с того момента, как стал его правообладателем. Кроме этого, сделка проводилась на основании дубликата ПТС. Сделка проведена лицом, который незаконно стал собственником автомобиля по поддельному договору.

Указывает, что его требование к ответчикам основывается на его правомочиях, как собственника спорного автомобиля.

В качестве правового основания для признания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 ничтожной сделкой он заявляет о поддельности его подписи.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015, заключенный между ним и ответчиком ФИО5, не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой.

В этой связи, с учётом положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожная сделка не требует признания таковой судом), статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна), он не может принять в качестве доказательства наличие у ответчика ФИО5 полномочий на продажу спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у ФИО5 отсутствовало право продавать ФИО4 спорный автомобиль. Следовательно, договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 29.12.2015, заключённый между ФИО5 и ФИО4, также является недействительной сделкой в силу своей ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно онлайн-сервису «Единая система оценки автомобилей» рекомендованная цена продажи автомобиля марки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 381969 рублей. Следовательно, госпошлина посчитана истцом исходя из суммы 381969 рублей.

Просит: 1. Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 г. - автомобиля легкового седана марки ФИО6 (NissanAlmera) 

<

данные изъяты> года выпуска, №№, государственный знак ******, белого цвета, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

2. Признать ничтожным договор купли-продажи автомототранспортного средства(номерного агрегата) от 29.12.2015 г. - автомобиля легкового седана марки ФИО6(NissanAlmera) 

<

данные изъяты> года выпуска, №№, государственный знак ******, белого цвета, заключенным между ФИО5 А.А. и ФИО4.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль легковой седан марки ФИО6 (NissanAlmera) 

<

данные изъяты>года выпуска№ №№, государственный знак №, белогоцвета, обязав ФИО4 передать его ФИО3 В.С.

4. Применить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста наимущество ФИО4 и запрета ему и другим лицам совершатьсделки по отчуждению автомобиля легкового седана марки ФИО6 (NissanAlmera) 

<

данные изъяты> года выпуска, №№, государственный знак ***, белого цвета.

5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 В.С. расходы на оплату госпошлины в размере 3809,84 рублей.

6. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 В.С. расходы на оплату госпошлины в размере 3809,84 рублей.

Определением суда от 06.02.2018 по гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль ФИО6 (NissanAlmera) 

<

данные изъяты> года выпуска, №№, государственный знак ***, белого цвета. Запрещено ФИО4 и другим лицам совершать сделки по отчуждению спорного автомобиля.

К участию в деле соответчиком привлечена ФИО8, о чем постановлено определение суда от 24.05.2018 (т. 2 л.д. 39-43).

Определением суда от 26.09.2018 по гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащий ФИО8 автомобиль ФИО6 (NissanAlmera) 

<

данные изъяты> года выпуска, №№, государственный знак ***, белого цвета. Запрещено ФИО8 и другим лицам совершать сделки по отчуждению спорного автомобиля.

Впоследствии, в соответствии с заявлением истца ФИО3 в лице представителя по доверенности от 05.10.2017 ФИО9 об увеличении исковых требований от 26.09.2018, исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО8, также является недействительной сделкой в силу своей ничтожности.

В связи с появлением у него дополнительных требований к ответчику ФИО8 о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО8, полагает необходимым увеличить исковые требования, то есть признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2017 г. - автомобиля легкового седана марки ФИО6 (Nissan Almera) 

<

данные изъяты> года выпуска, №№, государственный знак *** белого цвета, заключенного между ФИО4 и ФИО8 и взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2639,89 рублей.

В связи с тем, что автомобиль в настоящее время находится у нового собственника ФИО8, полагает необходимым заявить новое исковое требование: Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 Т.А. автомобиль легковой седан марки ФИО6 (Nissan Almera) 

<

данные изъяты> года выпуска, №№, государственный знак ***, белого цвета, обязав ФИО8 передать его ФИО3.

Также считает, необходимым разделить требования о взыскании расходов на оплату госпошлины между тремя соответчиками: ФИО5, ФИО4, ФИО8

Таким образом, с каждого соответчика ФИО5, ФИО4, ФИО8 необходимо взыскать 2639,89 рублей (7919,69/3), а заявленные ранее исковые требования о взыскании госпошлины с ФИО4 и ФИО5, подлежат уменьшению.

Просит: 1. Принять отказ от части исковых требований к ФИО4 в части истребования из чужого незаконного владения автомобиля легковой седан марки ФИО6 (Nissan Almera) 

<

данные изъяты> года выпуска, №№, государственный знак ***, белого цвета, и об обязании ФИО4 передать его ФИО3.

2. Принять увеличение исковых требований по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО10 о признании ничтожным договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

3. Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 г. - автомобиля легкового седана марки ФИО6 (NissanAlmera) 

<

данные изъяты> года выпуска, №№, государственный знак ******, белого цвета, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

4. Признать ничтожным договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 29.12.2015 г. - автомобиля легкового седана марки ФИО6 (NissanAlmera) 

<

данные изъяты> года выпуска, №№, государственный знак ******, белого цвета, заключенным между ФИО5 А.А. и ФИО4.

5. Признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2017 г.- автомобиля легкового седана марки ФИО6 (NissanAlmera) 

<

данные изъяты> года выпуска, №№ государственный знак ******, белого цвета, заключенный между ФИО4 и ФИО8.

6. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 автомобиль легковой седан марки ФИО6 (NissanAlmera) 

<

данные изъяты>года выпуска, №№, государственный знак ***, белогоцвета, обязав ФИО8 передать его ФИО3 В.С.

7. Применить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО8 и запрета ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению автомобиля легкового седана марки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак ******, белого цвета.

8. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 2639,89 рублей.

9. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 2639,89 рублей.

10. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 2639,89 рублей.

Определением суда от 26.09.2018 принят отказ от иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании ничтожным договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части исковых требований к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля - легковой седан марки ФИО6 (Nissan Almera) 

<

данные изъяты> года выпуска, №№, государственный знак *** белого цвета, и об обязании ФИО4 передать указанный автомобиль ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен посредством телефонограммы, просил судебное заседание провести в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен посредством телефонограммы, возражений на исковые требования не представил. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующая на основании доверенностей №01/17 от 26.01.2017 года, от 13.02.2018 г. (т. 1 л.д. 49,50), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 возражала, считает, что истец не доказал факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли, просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО8, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не представили, неоднократно извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвратились с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, изучив и разрешив ходатайства стороны истца, выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора № купли- продажи автомобиля от 07.10.2015 ФИО3 приобрел у ООО «Лаки Моторс» автомобиль марки ФИО6 (Nissan Almera) 

<

данные изъяты> года выпуска, №№, белого цвета (т. 1 л.д. 16-19, 201-208).

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг» 17.03.2015, на автомобиль марки ФИО6 (Nissan Almera) 

<

данные изъяты> года выпуска, №№, белого цвета следует, что собственником указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком *** является ФИО3 (т. 1 л.д. 20).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 22.11.2015, заключенного между ФИО7 (Арендатор) и ФИО3 (арендодатель) последний передал ФИО7 в аренду транспортное средство – автомобиль марки ФИО6 (Nissan Almera) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак ***, белого цвета с документом, необходимым для его эксплуатации- свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (т. 2 л.д. 101-107).

Как следует из доводов стороны истца, изложенных в исковом заявлении, в конце декабря 2015 года ФИО7 перестал выходить на телефонную связь и производить арендную плату.

07.01.2016 г. ФИО3 обратился в Отделение полиции № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением об угоне, что подтверждается талоном-уведомлением № 41от 07.01.2016 (т. 1 л.д. 25).

В связи с имеющимися признаками о совершении преступления на территории г. Москвы, истец обратился с заявлением об угоне в Отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением № 203 от 02.02.2016 (т. 1 л.д. 25).

Согласно протокола личного досмотра и изъятия вещей и документов от 02.02.2016 ФИО3 передал в Отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы следующие оригиналы документов: договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, заключенные между ним и ФИО7, ПТС №, товарную накладную (т. 1 л.д. 26).

Из материалов уголовного дела № в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 158 УК РФ следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2016, вынесенному следователем СО Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы ФИО1, который рассмотрев сообщение о преступлении (КУСП № от 06.05.2016) установил, что неустановленное лицо 25.11.2015, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль «Ниссан Альмера» гос. номер 

<

данные изъяты> стоимостью *** рублей, принадлежащий ФИО3, после чего скрылось причинив тем самым ФИО3 крупный материальный ущерб на сумму *** рублей (т. 1 л.д. 139-190). Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручен ОУР ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы розыск неустановленного лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 189).

Из материалов дела следует, что в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, действующим от имени ФИО3 по доверенности от 02.12.2015, совершенной в простой письменной форме, взамен утраченного был получен дубликат паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки Ниссан Алмера (Nissan Almera) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, белого цвета с государственным регистрационным знаком *** (т. 1 л.д. 180-188).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 следует, что ФИО3 (продавец) продал ФИО5 (покупатель) автомобиль марки Ниссан Алмера (Nissan Almera) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ государственный знак ***, белого цвета за 450000 рублей. В указанном договоре купли-продажи от 25.12.2015 имеются подписи сторон: от имени продавца ФИО3 и покупателя ФИО5 (т. 1 л.д. 229). Из текста договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 следует, что он заключен в городе Омск, указан паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный 03.12.2015 МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве. 

В тот же день- 25.12.2015 ответчиком ФИО5 на основании указанного договора купли-продажи спорный автомобиль был зарегистрирован на свое имя в МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области (т. 1 л.д. 235-237, 251).

Впоследствии, как следует из карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО4 (т. 1 л.д. 252). 

Согласно ответу на запрос суда, составленному Отделом ГИБДД МО МВД России «Беловский» от 20.06.2018 № 5/17-991, по данным ФИС ГИБДД-М регистрация транспортного средства Nissan Almera, г/н № (прежний №) прекращена 07.11.2017 в связи с продажей (передачей) другому лицу. В настоящее время данное транспортное средство не зарегистрировано (т.1 л.д. 248)

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2017 следует, что ФИО4 (продавец) передал в собственность, а ФИО8 приняла (купила) и оплатила ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ за *** (т. 1 л.д. 250).

Согласно справке от 11.10.2018 № 01, выданной ООО «Аркада», ФИО3 действительно работал в ООО «Аркада» в период с 24.09.2014 по 08.09.2017 в должности монтажника рекламных и декоративных конструкций. 25 декабря 2015 года ФИО3 осуществлял монтаж рекламных конструкций в Торговом Центре «МЕГА» (Белая Дача) гор. Котельники Московской области. Рабочий день ФИО3 25 декабря 2015 года продолжался с 08.00 до 19.00.

По мнению суда, перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что истец ФИО3, исполняя должностные обязанности 25.12.2015 в городе Котельники Московской области, не мог в этот же день заключать договор купли-продажи спорного транспортного средства в городе Омске.

Из заключения эксперта Негосударственной судебно-экспертной организации Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО12, составленного 17 августа 2018 года за № 78-18-08-02, следует вывод: 1.Ответить на вопрос: выполнена ли подпись, поставленная в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 года (т. 1 л.д. 229), напротив слова «Продавец» от имени ФИО3 им самим или другим лицом, не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи и образцов по составу.

2. Рукописный текст: «ФИО3», расположенный в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 года (т. 1 л.д. 229) под словом «Продавец», выполнен вероятно самим ФИО3, а не другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине изложенной в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 147-162).

Таким образом, выводы эксперта, отсылают к исследовательской части заключения, которая также подлежит оценке судом.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с малым объемом исследуемого графического материала, ограничивающего содержащиеся в них графический материал, а также с вариационностью как образцов почерка и подписей, так и исследуемого рукописного текста.

Между тем, при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) л.д. 229 том 1 от 25 декабря 2015 года со свободными, экспериментальными образцами подписей и почерка самого ФИО3, установлена несопоставимость подписей по составу.

Из ответа на запрос суда, составленного экспертом-криминалистом НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» ФИО12 (т. 3 л.д. 124-128) следует, что подпись можно определить как графическое начертание, обозначающее личность и его исполнителя и выполняемое им в удостоверительных целях: является удостоверительным знаком обязательно определенного человека; выполняется собственноручно, как в виде монограммы из букв: фамилии, имени, отчества, так же и в варианте нечитаемых штриховых графических элементов, как от имени исполнителя, так и от имени вымышленного лица… В ходе формирования двигательного навыка, в силу сложившегося динамического стереотипа, в зависимости от профессии, одно лицо может иметь несколько вариантов подписей, используя при выполнении подписей как буквенную транскрипцию, так и упрощенный вариант подписи состоящий из нечитаемых штриховых графических элементов. Исследуемая подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата л.д. 229 том 1 от 25.12.2015 года, напротив слова: «Продавец», от имени ФИО3 состоит из нечитаемых штриховых графических элементов и не сопоставима с образцами подписей ФИО3, по составу, а также не содержит элементов букв, содержащихся в образцах подписей и почерка выполненных ФИО3

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд полагает принять экспертное заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, экспертом, имеющим достаточный опыт работы и высокий уровень профессиональной подготовки, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, включая его исследовательскую часть, в совокупности с письменным ответом эксперта на запрос суда, суд приходит к выводу, что достоверно не установлено, что подпись, проставленная в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 г. (т. 1 л.д. 229), напротив слова «Продавец» от имени ФИО3 и рукописный текст «ФИО3», расположенный в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 г. (т. 1 л.д. 229), под словом «Продавец» выполнена самим истцом ФИО3

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истец ФИО3 не подписывал, следовательно, не заключал договор купли-продажи спорного транспортного средства от 25.12.2015. 

Таким образом, судом на основании имеющихся по делу доказательств установлено, что ФИО3, являясь собственником спорного автомобиля, поручения на его продажу не давал, не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.12.2015, денег от его продажи не получал, в связи с чем сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствии его воли, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.12.2015 является недействительным на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий нормам закона, содержащимся в ст. 160, 161, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой никаких правовых последствий. В связи с этим отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость.

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО13, ФИО8 о признании ничтожными договоров купли-продажи спорного транспортного средства от 29.12.2015, от 28.09.2017, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворению с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пунктам 35, 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так из текста имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 22.11.2015, заключенного между ФИО7 (Арендатор) и ФИО3 (арендодатель) не следует, что воля истца была направлена на отчуждение спорного автомобиля кому-либо из ответчиков по делу.

Из письменных объяснений ФИО3, данных в рамках расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 163), следует, что спорный автомобиль, переданный ФИО7 в аренду, ему возвращен не был. Далее ему стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль Ниссан Алмера г.н. №/рус, без его ведома был получен дубликат ПТС в межрайонном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно- экзаменационной работы № 4 ГУ МВД России по г. Москве. Также, что 25.12.2015 были осуществлены регистрационные действия по изменению собственника данного автомобиля в Межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области. О данных обстоятельствах свидетельствует официальный ответ на его запрос. Таким образом, он понимает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что для него является крупным ущербом.

При указанных обстоятельствах, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО8 подлежат удовлетворению, поскольку имущество выбыло из владения ФИО3 в пользу ответчика ФИО5, а впоследствии ответчика ФИО4 и ответчика ФИО8 помимо его воли по возмездной сделке, что исключает возможность признания ответчиков добросовестными приобретателями, независимо от их намерений и осведомленности, поскольку они вправе предъявить требования к лицу, по вине которого была совершена недействительная сделка.

При этом стороной ответчиков не представлено суду доказательств, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что они, как его покупатели, предприняли все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки. 

Оценив в совокупности письменные материалы дела, проанализировав изложенные нормы закона, суд полагает исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО8 о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично и признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2015 г. - автомобиля легкового седана марки ФИО6 (NissanAlmera) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак ******, белого цвета, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 автомобиль легковой седан марки ФИО6 (NissanAlmera) ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, №№, государственный знак ****** белого цвета, обязав ФИО8 передать его ФИО3.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам от 14.12.2017 года (т. 1 л.д. 2) и от 25.09.2018 (т. 2 л.д. 240) истец ФИО3 уплатил за рассмотрение дела 7919 руб. 69 коп. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом частично к ответчикам ФИО5 и ФИО8, с которых в равных долях подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 компенсация расходов по уплате государственной пошлине, то есть по 3959 рублей 84 коп. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО8 о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 25.12.2015 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля легкового седана марки ФИО6 (NissanAlmera) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, государственный знак ******, белого цвета, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 автомобиль легковой седан марки ФИО6 (NissanAlmera) ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, №№, государственный знак ******, белого цвета, обязав ФИО8 передать его ФИО3.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3959,84 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3959,84 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, ФИО4, ФИО8 о признании ничтожными договоров купли-продажи от 29.12.2015, от 28.09.2017 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 10 ноября 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко