№ 1-161/2024

(12301040002001059)

УИД 24RS0002-01-2024-000477-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 28 февраля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Вахрушевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

потерпевшей Л.П.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Гребенюка Б.И., представившего ордер № 108 от 28.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимой:

- 18.04.2016 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 03.11.2021 по отбытию срока наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2016 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 21 июля 2016 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

03 ноября 2021 года ФИО2 по отбытии срока была освобождена из мест лишения свободы, в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена.

Однако ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на путь исправления не встала. 25 мая 2023 года около 06 часов 00 минут ФИО2 находилась в коридоре квартиры № дома № . г. Ачинска Красноярского края, где также находилась её Л.П. В указанное время между ФИО3 произошла словесная ссора на бытовой почве. В ходе ссоры у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л.П. возник преступный умысел, направленный на причинение последней побоев, причинивших физическую боль.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 25 мая 2023 года около 06 часов 00 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, продолжая находиться в коридоре квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, действуя умышленно, с целью причинения побоев, причинивших физическую боль, подошла к Л.П. и, стоя напротив неё в непосредственной близости, умышленно с силой нанесла Л.П. один удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, и толкнула её ладонью в правое плечо, от чего Л.П. испытала физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что 25 мая 2023 года около 06 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры по адресу: ***, в ходе произошедшей словестной ссоры с Л.П., на почве личных неприязненных отношений нанесла последней одну пощечину ладонью руки по лицу, других ударов матери не наносила, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Л.П., по адресу: ***, она проживает с ФИО2 25.05.2023г. она находилась дома по вышеуказанному адресу, около 06.00 часов она пошла в туалет, и когда она выходила из санузла, то зашла её дочь и устроила скандал, стала предъявлять ей претензии, что она неаккуратно сходила в туалет. Из-за этого они с дочерью стали ругаться, но она в её адрес не говорила нецензурные слова, и вообще ничего плохого в её адрес не говорила, конфликт начала её дочь, и она считает, что это просто был малозначительный повод, чтобы её унизить. В ходе конфликта они вышли в коридор возле туалета, где её дочь, стоя напротив неё вблизи, нанесла ей правой рукой, а именно кулаком, один удар по лицу с левой стороны в область челюсти. От удара она не падала и сознание не теряла, но при этом она испытала сильную физическую боль. После этого дочь её с силой толкнула рукой, ладонью, в правое плечо, отчего она испытала сильную боль, но при этом не падала (л.д. 55-57).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая ФИО4 подтвердила.

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Л.П., от 16.01.2024, в ходе которой потерпевшая ФИО4 дала аналогичные пояснения (л.д. 162-164);

Рапортом начальника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от 10.08.2023 о наличии в действиях ФИО2 признаков составапреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 25); 

Заявлением Л.П. от 02.06.2023г., в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 25.05.2023г. по адресу: ***, причинила ей побои и физическую боль (л.д. 35);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023г. - *** (л.д. 37-41);

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 21 июля 2016 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 123-137).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в нанесении побоев Л.П., причинивших физическую боль, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах.

Ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей Л.П., которые логичны, последовательны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей Л.П. судом не установлено.

Оценивая показания ФИО1, которая вину в совершении данного преступления признала частично, суд относится к ним критически, как к избранному способу защиты, направленному на смягчение наказания за содеянное.

Время, место и способ совершенного преступления также у суда не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами об обстоятельствах совершения преступления.

Наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, сомнений у суда не вызывает, поскольку ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления с применением насилия, умышленно нанеся удар Л.П. в область челюсти слева и толчок в правое плечо, она могла и должна была понимать последствия совершаемых ею противоправных действий. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Л.П. причинена физическая боль. 

Считая правильной юридическую квалификацию действий подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд, учитывая описание обвинения, сформулированное органом дознания, учитывая, что подсудимая нанесла потерпевшей именно побои, причинившие физическую боль, считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения, юридической квалификации ее действий, указание на «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененное, и не нашедшее своего подтверждения по результатам судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

*** По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д. 155-158).

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимой в судебном заседании, признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая по месту проживания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, от соседей жалоб не поступало, в сфере семейно-бытовых отношений на подсудимую поступали жалобы от матери, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, **, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, наличие четверых малолетних детей у виновной (***).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений в связи с осуждением ФИО1 приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 18.04.2016, о чем указано в обвинительном акте, поскольку совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и повторному учету в соответствии со ст. 63 УК РФ не подлежит.

С учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в целях социальной справедливости, следуя целям индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и личности виновной, суд не находит.

При этом, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о её личности, считает необходимым установить осужденной следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях ФИО1 влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос об отсрочке отбывания осужденной наказания в порядке ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему. Исходя из положений закона, целью предоставления отсрочки является обеспечение родительской заботы о ребенке, учитывая, что отбывание наказания в виде ограничения свободы не препятствует осуществлению родительских обязанностей, не влечет разлучения осужденной с ребенком, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания. 

Учитывая материальное положение подсудимой, её состояние здоровья, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих её интересы. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника. 

Председательствующий судья С.Г. Насонов