Судья г/с Шлыкова О.А. Дело №у-87/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 4 июня 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, что равно 25000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием передачи его с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., поддержавшего представление прокурора, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров В.П. предлагает приговор изменить ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. 

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ; определяя наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, указал о взыскании с осуждённого 25000 рублей, что в пятьдесят раз превышает размер взятки, при этом необоснованно сослался на учёт правил ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

Указывает, что согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влечёт ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, санкция которой предусматривает менее суровое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Просит исключить из приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, переквалифицировать действия осуждённого с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) и снизить наказание.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Показаниям свидетелей и иным доказательствам, на которые суд сослался в приговоре, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, при исследовании доказательств судом не допущено.

На основании исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ 

При этом допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покушался на дачу взятки должностному лицу - государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Кемеровской области в размере 

<

данные изъяты> рублей за заведомо незаконное бездействие в его пользу.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2016 года, в Уголовный кодекс РФ введена ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, то есть за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ охватывает все случаи дачи взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, независимо от того, за какие действия (законные или незаконные) она совершена, а также от наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества.

При этом санкция данной статьи предусматривает менее суровое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах, поскольку осуждённый ФИО1 покушался на дачу взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Наказание по указанной норме УК РФ следует назначить в виде штрафа в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом первой инстанции данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом доводы кассационного представления об исключении из приговора указания суда на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ не могут быть удовлетворены с учётом положений ст. 401.6 УПК РФ. 

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истёк срок в два года.

Поскольку указанное выше преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, то есть на 4 июня 2018 года, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ истёк, поэтому он в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить: 

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Председательствующий А.Н. Кирюшин