Дело № 2-536/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Володарск 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 890 000 рублей, обязуясь возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства по заключенному договору, однако сумма займа до настоящего времени ей не возвращена.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 12 123 рубля, расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления и претензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 453 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 419 руб. 24 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ей не возвратил не наличными денежными средствами, ни путем перечисления на ее счет, расписки о возврате денежных средств она ему не писала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично, телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 взял в долг у ФИО1 890 000 рублей, обязуясь возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил.

Доказательств возврата суммы долга ФИО1 ответчиком суду не представлено, доводы истца о не возвращении суммы займа, ответчиком не опровергнуты, расписки, либо иные документы, подтверждающие возврат денежных средств в каком-либо размере суду не представлены.

Как следует из выписок по банковским картам ФИО1, на ее счет денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 не поступало.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 890 000 рублей. рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 206 рублей, а также по день фактического возврата денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

7,25

890 000,00 * 26 * 7.25% / 365

4 596,30 р.

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7,00

890 000,00 * 49 * 7% / 365

8 363,56 р.

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50

890 000,00 * 49 * 6.5% / 365

7 766,16 р.

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25

890 000,00 * 16 * 6.25% / 365

2 438,36 р.

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25

890 000,00 * 40 * 6.25% / 366

6 079,23 р.

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6,00

890 000,00 * 77 * 6% / 366

11 234,43 р.

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50

890 000,00 * 56 * 5.5% / 366

7 489,62 р.

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50

890 000,00 * 35 * 4.5% / 366

3 829,92 р.

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

64

4,25

890 000,00 * 64 * 4.25% / 366

6 614,21 р.

Сумма основного долга: 890 000,00 р.

Сумма процентов: 58 411,79 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 411 руб. 79 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 12 271 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 345 рублей, почтовые расходы в размере 419 руб. 24 коп.

С ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12673,78-12271=413,11 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, претензии, представительство в суде на общую сумму 30 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и отсутствие правовой сложности дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей считая указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 411 рублей 79 коп., в возврат госпошлины 12 271 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 345 рублей, почтовые расходы в размере 419 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 971 447 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 890 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 413 рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Микучанис Л.В.