РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.И., 

при секретаре Омельченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4230/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> ответчик, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащим ФИО3, совершил ДТП с автомобилем Митсубиси Дион, г/н №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП является ответчик, у которого в момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом амортизационного износа составлял 66779 рублей, без учета износа 120665 рублей. В результате ДТП истцу причинены следующие убытки: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 120664 рубля, расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра автомобиля – 547,40 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта – 5000 рублей. Всего размер материального ущерба, причиненного ответчиком составляет 126211,40 рублей. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 126211,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4024 рубля.

В последующем истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 20000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО4. 

Определением Нижневартовского городского суда от 13.09.2018 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные заседания по данному гражданскому делу неоднократно откладывались, в связи с неявкой ответчика и третьего лица. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика и третьего лица по адресу регистрации по месту жительства были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Ни одно из судебных извещений ответчиком и третьим лицом получено не было.

По мнению суда, ответчик и третье лицо уклоняются от получения судебных извещений и не выполняют обязанность, установленную ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании по месту своей регистрации по месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, никем не оспорено, что 

<

дата> в 18-40 час. в районе дома №8 по ул. Зимняя в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Dion, г/н №, под управлением ФИО 1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, виновником ДТП признан ответчик, который управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Dion, г/н №, приближающемуся с главной дороги, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, и именно его виновные действия находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем Хендэ Солярис, г/н № на законных основаниях, риск его гражданской ответственности застрахован не был, что следует из постановления по делу об административном правонарушение, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение №, составленное ООО «Сибирь-Финанс», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Mitsubishi Dion, г/н № без учета износа составляет 120664,64 рублей, с учетом износа – 66778,64 рублей.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, отвечает критериям объективности и допустимости, приложены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации, отчет основан на подтвержденных данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в месте жительства истца, то есть в месте фактического восстановления его нарушенного права. Выводы, изложенные в экспертном заключении ничем не опровергнуты, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.55, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ данное заключение является доказательством по делу, и суд полагает, что при определении размера причиненного истицу ущерба следует принять представленное им экспертное заключение. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости устранения дефектов автомобиля истица без учета амортизационного износа, следовательно, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 120664,64 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по направлению ответчику телеграммы, в которой истец уведомлял ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля, в размере 547 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, то есть в данном случае в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Договором на оказание услуг № от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждается, что истцом были также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (представление интересов истца в суде по рассматриваемому делу). 

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 20000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3604,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 120665 рублей, судебные расходы в размере 5547 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 рубля 23 копейки, а всего взыскать 149816 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И.Егорова