Дело № 2а- 1391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика - Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – главы администрации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На его заявление от 

<

адрес>. о переводе нежилого помещения в жилое ответчик в письме от __..__..__. ответил отказом. Полагает, что принятое администрацией решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы. Просит признать незаконным бездействие Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области при рассмотрении заявления ФИО1 о переводе нежилого помещения в жилое, обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав истца, путем принятия решения о переводе указанного выше нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилое, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель административного ответчика - Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – ФИО4 администрации ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец неоднократно обращался в администрацию с заявлением о переводе спорного нежилого помещения в жилое, ему были даны мотивированные ответы, в связи с чем заявление административного истца от __..__..__. по существу рассмотрено не было и на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от __..__..__ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, было принято решение о безосновательности очередного обращения от __..__..__. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от __..__..__ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с нормами пункта 6 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Согласно ст.1 областного закона от __..__..__ N 141-з "О закреплении за сельскими поселениями Смоленской области отдельных вопросов местного значения" за сельскими поселениями Смоленской области закреплены вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4 - 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от __..__..__ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судом установлено, что ФИО1 __..__..__ года является собственником нежилого помещения (домик рыбака) и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.20-23). 

__..__..__ истец обратился в Администрацию Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с заявлением о переводе указанного выше нежилого помещения в жилое (л.д.48)

__..__..__ ответчиком по названному заявлению был дан ответ, где указано, что ранее данный вопрос уже был предметом рассмотрения, оснований для перевода из нежилого помещение в жилое не имеется (л.д.39).

Согласно части 4 статьи 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 4 ст. 22 ЖК РФ установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Требования, которым должно соответствовать жилое помещение предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от __..__..__ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям производится межведомственной комиссией.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в частности о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

По смыслу приведенных нормативных положений, решение вопроса о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой является основанием для последующего принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о переводе или об отказе в переводе помещения. 

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявление административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением установленной законом процедуры рассмотрения данного вопроса.

Как следует из пояснений ответчика, обследование спорного помещения (принадлежащего истцу) не проводилось, заявление истца от __..__..__ в соответствии с предписаниями вышеприведенных законоположений не рассматривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный ответчик в установленный законом срок не осуществил предусмотренные законом действия в связи с обращением истца 23.08.2017г., чем нарушил его права. 

Доводы ответчика о том, что заявление истца от 23.08.2017г. не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в указанном обращении содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы, не обоснован, так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия таких обстоятельств.

Ст. 11 Федерального закона от __..__..__ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона обязывает полномочные органы публичной власти и должностных лиц обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, давать на него ответ по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что __..__..__. и __..__..__. на заявления истца о переводе нежилого помещения в жилое администрацией сельского поселения были даны письменные ответы об отказе в переводе спорного нежилого помещение в жилое (дело № 2-672/2016, л.д.11,8).

Согласно п. 7 указанного выше Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Между тем как следует из пояснений представителя ответчика, при рассмотрении заявлений истца в 2015 году обследование спорного помещения межведомственной комиссией не проводилось, решение не выносилось.

При этом суд учитывает, что в заявлении истца от __..__..__ приводятся новые доводы и обстоятельства, требующие дополнительного разъяснения.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика принять положительное решение о переводе нежилого помещения в жилое, поскольку суд в силу разделения полномочий не вправе подменять уполномоченный орган. В целях восстановления нарушенных прав истца суд, считает необходимым обязать Администрацию Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействия Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области при рассмотрении заявления ФИО1 о переводе нежилого помещения в жилое.

Обязать Администрацию Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области осуществить предусмотренные законом действия по заявлению ФИО1 о переводе нежилого помещения в жилое от __..__..__, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017