Дело N 2 – 1062/2025 УИД 76RS0022-01-2025-001056-23 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 20 " ноября 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 приобрел 23.02.2022 у ООО «ДНС Ритейл» по договору купли-продажи видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Ti Gaming OC 8192 MB 256bit GDDR6X (GV-N307TGAMING OC-8GD) HDMI DP по цене 98 999 руб..

В период гарантийного срока видеокарта вышла из строя.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Требования обосновывал наличием в товаре существенного недостатка производственного характера.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, судебного эксперта ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- ФИО1 приобрел 23.02.2022 у ООО «ДНС Ритейл» по договору купли-продажи видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Ti Gaming OC 8192 MB 256bit GDDR6X (GV-N307TGAMING OC-8GD) HDMI DP по цене 98 999 руб.;

- по акту сервисного обслуживания за № ННС-101196 от 19.11.2024 установлен не гарантийный случай: выход из строя видеокарты в следствии нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных.

В исковом заявлении истец указал, что спорная видеокарта, как технически сложный товар, имеет существенный недостаток производственного характера, в результате которого при запуске игр выдаются ошибки, появляются полосы. При этом после возврата видеокарты из сервисного центра видеокарта полностью в нерабочем состоянии (не включается).

Суд отмечает тот факт, что истцом в исковом заявлении не указан какой именно в товаре имеется производственный недостаток.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец, являясь слабой стороной в спорных правоотношениях, не обязан конкретизировать в чем именно заключается производственный дефект товара. 

В обоснование исковых требований истцом представлен акт осмотра от 26.11.2024 (л.д. 14).

Согласно акту осмотра от 26.11.2024, произведен только визуальный осмотр видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 Ti Gaming OC 8192 MB 256bit GDDR6X (GV-N307TGAMING OC-8GD) HDMI DP. При осмотре внешних повреждений не выявлено, заводские пломбы не вскрыты, при подключении видеокарты изображения нет.

Суд приходит к выводу о том, что данный акт не имеет ответа на предмет наличия или отсутствия в видеокарте дефекта и его происхождения (производственный или эксплуатационный).

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 5 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, как и суд, не обладают специальными познаниями, в связи с чем для оценки письменных доказательств, представленных сторонами, необходимо назначение судебной экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.06.2025 по делу была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» (л.д. 67).

Согласно экспертному заключению за № 129 от 22.07.2025 в спорной видеокарте обнаружены следующие недостатки: 

- отказ видеоадаптера Gigabyte GeForce RTX 3070 Ti Gaming OC OC-8GD GV-N307TGAMING s/n 220441065429 в виде невозможности формирования изображения на подключенном мониторе;

- неисправность электронной платы видеоадаптера с маркировкой «4/F/MGC859 V 21023».

Стороны возражений по виду недостатков спорной видеокарты, выявленных в заключении судебной экспертизы, не высказывали.

Согласно экспертному заключению за № 129 от 22.07.2025, указанная выше неисправность имеет эксплуатационный характер, т.к. возникла вследствие внутреннего электрического пробоя изоляции и последующего электрического обрыва первоначально пораженных электрических цепей дифференциальных пар линий обмена данными шины PSI-E вследствие выгорания короткозамкнутых электронных элементов внутри корпуса микросхемы графического процессора (GPU) после поражения микросхемы графического процессора (GPU) с маркировкой «nvidia S TW 2152A1 SNT383.MOP GA104-400-A1» электрическим сигналом от подключенного через разъем PCI-E внешнего устройства, генерирующего электрический сигнал высокого напряжения и не предназначенного для совместного использования с видеокартой, в период ее эксплуатации.

Сторона истца, в отличии от стороны ответчика, по выводам заключения судебной экспертизы по определению характера выявленных недостатков видеокамеры, как эксплуатационных, возражала. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств своих возражений суду не предоставила.

Судебный эксперт ФИО5 пояснил, что выявленные неисправности возникли в результате намеренного внешнего воздействия на разъем PCI-E стороннего источника высокого напряжения, каким могли быть пъеза зажигалка, электрошокер и т.д.. При указанном воздействии высокого напряжения не возникают внешние видимые последствия в виде выгорания и т.п.. В силу чего разъем PCI-E не имеет внешних признаков воздействия высокого напряжения.

Согласно экспертному заключению за № 129 от 22.07.2025 в спорной видеокарте производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса видеоадаптера, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, не обнаружено. Как и не обнаружено признаков ремонта, в том числе с применением ручной пайки, признаков замены и (или) восстановления отдельных элементов конструкции видеоадаптера.

Судебный эксперт ФИО5 пояснил, что видеокарта не имеет производственных недостатков вообще, как и не имеет, в частности, производственных недостатков, могущих повлечь выдачи ошибок, полос и невозможность формирования изображения на подключенном мониторе. При внешнем воздействии на разъем PCI-E стороннего источника высокого напряжения первоначально может происходить изменение состояния некоторых дифференциальных пар линий обмена данными шины PCI-E видеокарты, с последующим, отдаленным во времени, изменении всех дифференциальных пар линий обмена данными шины PCI-E. Именно поэтому сначала видеокарта могла выдавать ошибки, полосы, а потом полностью перестать работать. Наличие электрического пробоя внутренней изоляции микросхемы графического процессора (GPU) видеокарты между электрическими цепями HSOn(5), HSOp(9)/HSOn(14) и электрической цепью GND свидетельствует о наличии единственной причины тому – это воздействие высокого напряжения, иных причин, в силу законов физики, не может быть.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении заключения судебной экспертизы из доказательственной базы, как недопустимое.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Следует также учитывать, что представленные истцом письменные доказательства в форме акта сервисного обслуживания за № ННС-101196 от 19.11.2024 и акта осмотра от 26.11.2024, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Вместе с тем, получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Согласно акту сервисного обслуживания за № ННС-101196 от 19.11.2024 установлены повреждения нескольких линий, как со стороны А, так и со стороны В разъема PCI-E видеокарты, на линии передачи данных (относительно GND). Пробой нескольких дифференциальных пар, в следствии нарушения эксплуатации и воздействия электричества, превышающие рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных.

Выводы заключения судебной экспертизы за № 129 от 22.07.2025, в совокупности с пояснениями судебного эксперта ФИО4, согласуются с вышеуказанным актом.

Материалы дела более не содержат иных письменных доказательств, в том числе и тех, которые бы входили в противоречие с выводами судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что в течении 2 лет эксплуатации спорной видеокарты истец не предъявлял никаких требований, связанных с ее качеством.

Изначальное наличие в видеокарте существенного производственного дефекта, само по себе исключает возможность лояльной (штатной) ее эксплуатации в течение столь длительного времени – 2 года.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что спорная видеокарта не имеет никаких производственных недостатков, в том числе и существенных по своему значению.

Предположения представителя истца о возможном преднамеренном внешнем воздействии работников сервиса на разъем PCI-E видеокарты истца сторонним источником высокого напряжения суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения настоящих требований данные предположения не имеют правового значения.

Основные требования истца о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, имеющего существенный производственный недостаток, денежных средств в счет цены товара, как и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская