№ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик зарегистрирован в вышеуказанной квартире, однако, с июля 2015 года в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производит. Кроме того, ответчик не является членом их семьи.

ФИО5 предъявил встречные исковые требования к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 и просит обязать не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ему чиняться препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, он вынужден проживать у друзей и знакомых. Замок на входной двери сменили, ключей от квартиры у него не имеется. Спорная квартира является единственным жильем для него.

Истцы - ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные требования просили отклонить.

ФИО8 и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо - представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит основной иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища». 

Согласно п.4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ «Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Из материалов дела видно, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 09.12.2011г. ФИО1 и членам ее семьи - ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО2 (внук) предоставлено в бессрочное постоянное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,30 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-36).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 (л.д. 10-11).

В судебном заседании истцы пояснили, что ФИО5 проживает в указанной квартире с 2007 года, а зарегистрирован с 20.01.2015г., так как состоял в браке с ФИО1 27.10.2015г. брак между ними расторгнут. ФИО19 с июля 2015 года в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи за квартиру не осуществляет, попыток к вселению ответчик не предпринимал.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО5 в квартире длительное время не проживает. Ответчик проживает в арендованном жилом помещении. О каких-либо конфликтах им неизвестно.

Также ФИО14 показал, что он является мужем ФИО3 и проживает в спорной квартире с 2009 года. Ответчик в квартире не проживает с 2015 года в связи с разводом, вещи забрал. После его ухода в квартире была заменена входная дверь, ключи от квартиры ФИО5 не имеет.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО16 не проживает в квартире около трех лет, выехал из квартиры добровольно. После развода с ФИО1 в квартирку ответчик приходил, препятствия к доступу в квартиру ему не чинились.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО5 некоторое время проживал у друзей, у него в квартире он жил в 2016 году. ФИО5 попросил его помочь забрать личные вещи из спорной квартиры, они вместе поехали в квартиру, но забрать вещи ФИО5 не удалось, так как дверь ему никто не открыл. Потом он стучал в окно, но в квартиру так и не попал. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда». 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из объяснений ответчика следует, что между ним и истцами сложились неприязненные отношения. Истцы препятствуют ему в пользовании квартирой, ключей от спорного жилого помещения у него нет, добровольно выдать ключи истцы отказываются. 

С учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии у ответчика каких-либо прав на жилое помещение, достаточных оснований для признания его утратившим права пользования не имеется.

В судебном заседании установлено, что после того, как ответчик покинул спорное жилое помещение, истцы в сентябре 2016 года поменяли входную дверь, что подтверждается копией договора (л.д. 60) и показаниями свидетеля ФИО14, ключи от новой входной двери ФИО5 не имеет. 

Суд также принимает во внимание, что в исковом заявлении истцами указано, что совместное проживание супругов (ФИО19) стало невозможным, в связи с чем, брак между ними был расторгнут.

Кроме того, спорная квартира состоит из двух комнат и в ней фактически проживает три семьи, что делает невозможным проживание ответчика в спорной квартире.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что не проживание ФИО5 в спорной квартире носит вынужденный характер. 

Согласно ст. 71 ЖК РФ «Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма».

Не исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта.

При таких обстоятельств, суд считает, что требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, ключи от квартиры ему переданы не были после установки новой входной двери, другого места жительства не имеет, суд удовлетворяет исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

Обязать ФИО1, ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина 

№ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации