Судья Захарова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-к-231/2026

г. Астрахань 6 февраля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Жубанова Н.К.,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наточиевой М.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 января 2026г., которым в отношении

ФИО1 ФИО11, ........ рождения, уроженки 

<

адрес>, осужденной 27 ноября 2025г. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, куда определено самостоятельное следование;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, с 29 января 2026г. до 01 марта 2026г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Жубанова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2025г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, куда определено самостоятельное следование. Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2025г.

13 января 2026г. постановлением заместителя начальника УФСИН России по Астраханской области ФИО6 осужденная ФИО1 объявлена в розыск, в связи с уклонением от отбывания наказания.

29 января 2025г. осужденная ФИО1 задержана сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Астрахани.

30 января 2026г. начальник филиала по Трусовскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО7 обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с представлением в отношении осужденной ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене осужденной наказания в виде принудительных работ, лишением свободы, в порядке ч.5 ст.60.2 УИК Российской Федерации.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 января 2026г. данное представление удовлетворено, в отношении ФИО1 осужденной по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2025г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток,

с 29 января 2026г. до 01 марта 2026г.

В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В., приводя содержание ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении представления суд не учел, что ФИО1 на тот момент болела и из-за этого проживала у мамы, в связи с чем, не смогла своевременно получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 место жительства не меняла, не скрывалась от сотрудников УФСИН по Астраханской области, которые всего лишь два раза осуществили выезд по месту жительства ФИО1, которой дома не оказалось. Уведомление о явке её подзащитная в обозначенную дату не получала, в связи с чем доказательств, что ФИО1 уклонялась от получения предписания судом первой инстанции не установлено.

Полагает, что сотрудники УФСИН России по Астраханской области надлежащим образом не исполняют свои обязанности и пытаются создать видимость формального основания для применения судами обозначенных санкций, что не основано на нормах действующего законодательства.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации просит постановлением отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УПК Российской Федерации, осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 4 ст. 53.1 УК Российской Федерации, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Указанный вопрос рассматривается в порядке, предусмотренной ст. 396-399 УПК Российской Федерации судом, вынесшим приговор или по месту исполнения приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с. 18 ст. 397 УПК Российской Федерации, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК Российской Федерации или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2, 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396, ч. 3 ст. 399 УПК Российской Федерации вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, разрешается судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Наточиевой М. В., из представленного материала, протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 30 января 2026г., следует, что ФИО1 по состоянию здоровья по месту жительства не проживала, медицинские документы о нахождении на лечении у неё отсутствуют. ФИО1 знала, о том, что в отношении нее постановлен приговор, не сообщила данных об изменении места жительства, уклонилась от получения предписания для следования к месту отбывания наказания, что послужило основанием для объявления ее в розыск. Это свидетельствует о том, что исполнение назначенного осужденной наказания возможно только в случае ее заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Каких - либо данных об уважительности неприбытия ФИО1 за предписанием в целях прибытия к месту отбывания наказания, в представленном материале не содержится. ФИО1 принимала участие в суде первой инстанции при постановлении приговора, ей был разъяснен порядок получения предписания и следования к месту отбывания наказания.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденная ФИО1 скрылась в целях уклонения от отбывания назначенного судом наказания, что явилось основанием для объявления ее в розыск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника филиала по Трусовскому району г. Астрахани ФКУ УИИ России по Астраханской области.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится и это обстоятельство не свидетельствует о невозможности отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, представив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного - процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При этом, суд принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что является излишним, поскольку приговор в отношении нее находиться в стадии исполнения, а также не предусмотрено ни положениями уголовно-исполнительного законодательства, ни п. 18 ст. 397 УПК Российской Федерации, в связи с чем, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации и того обстоятельства, что ФИО1 задержана 29 января 2026г., соответственно срок, установленный п. 18 ст. 397 УПК Российской Федерации следует установить до 28 февраля 2026г.

В остальном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 января 2026г. в отношении осужденной ФИО1 ФИО12 изменить:

-исключить из постановления указание суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, считать, что ФИО1 заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы на 30 суток, с 29 января 2026г. до 28 февраля 2026г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции, о назначении защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева