ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-15645/2017

27 июля 2017 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Киньягуловой Т.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 119 483,50 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3589,67 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении неустойки.

В обосновании иска указал, что дата в адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 21140, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5 столкнулся с автомобилем марки Пежо, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО6 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Выплата была произведена не в полном объеме. Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Янаульского районного суда РБ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО3 в размере 73 383,50 руб. Просрочка выплаты составила 194 дня, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 119 483,50 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что невыплаченное страховое возмещение в размере 73 383,50 руб. несоразмерно взысканной неустойке в размере 119 483,50 руб. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, доказательств отсутствия по уважительной причине не имеется, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Пежо 2227 причинены механические повреждения.

дата ПАО СК «Росгосстсрах» получило претензию ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 73 383,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 37 941,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 116,27 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место дата, не была выполнена своевременно, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку в размере 119 483,50 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки и соглашается с доводом апелляционной жалобы, считает, что суд не учел превышение неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, дата в Янаульский районный суд РБ поступил отзыв ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО3, в котором, помимо прочего, содержалась просьба о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

При таких данных, судебная коллегия не находит основания отклонить отзыв ПАО СК «Росгосстрах» на иск ФИО3, а потому считает необходимым принять во внимание ходатайство ответчика.

Сумма взысканной судом неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что с учетом всех обстоятельств дела, включая действия сторон и время просрочки, свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия и характер нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей выплате истцу в размере 73 383,50 руб., то есть равным страховому возмещению, взысканному судебным решением.

Проверяя обоснованность доводов жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части завышенного размера присужденных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту ФИО3 обратился к ИП ФИО8, с которым заключил договор на оказание платных юридических услуг от дата, согласно пункту 3 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 12 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Б/н от дата ФИО3 оплатил юридические услуги по договору.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. не соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения таких расходов.

Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), требований статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств конкретного дела, проанализировав объем выполненной представителем работы, учитывая сложность, характер и результат разрешения спора, длительность его нахождения в суде, количество состоявшихся судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания до 7000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, которая составит пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2401,50 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 73 383,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 2401,50 руб.

Решение того же суда в остальной части оставить без изменения. 

Председательствующий А.А. Ткачева 

Судьи Т.М. Киньягулова 

Д.С. Хайрутдинов 

Справка: судья Карамова Н.Р.