Дело № 1-109/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Еткуль Челябинской области 21 сентября 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимой ФИО1, защитника адвоката И.Н. Банных, потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, на почве личных неприязненных отношений к бывшему мужу Потерпевший №1, с целью оговорить последнего и доставить ему неприятности, осуществила телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области и умышленно сообщила ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, а именно о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Продолжая свои умышленные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов, ФИО1, находясь в кухне своего дома по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что в отношении нее никакого преступления не совершалось, сознательно умышленно ввела в заблуждение старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО17 в заблуждение, сообщила заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, тем самым умышленно совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В ходе процессуальной проверки, проведенной по заявлению ФИО1, факт совершенного Потерпевший №1 в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не нашел своего подтверждения в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отделе УУП и ПДН Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что подсудимая возместила причиненный ущерб, извинившись, в связи с чем, состоялось примирение с ней.

Подсудимая ФИО1, защитник адвокат И.Н. Банных просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, полагая, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Рязанова Н.Н. считала, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 с т. 306 УК РФ, является двухобъектным, вред, причиненный действиями ФИО1 правосудию, не заглажен.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее она не судима. Из пояснений подсудимой и потерпевшего в судебном заседании следует, что она перед потерпевшим извинилась, состоялось примирение с ним. Причиненный законным интересам общества и государства вред ФИО1 загладила общественно полезным трудом, что следует из приобщенной в судебном заседании справки. Суд отмечает, что указанные действия ФИО1, ее раскаяние в содеянном, с учетом ее личности, свидетельствуют об уменьшении степени ее общественной опасности.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по уголовному делу по указанному основанию.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: А.Н. Акатышев