Председательствующий Горобец И.В. Дело 

<

№> 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 

<

дата>) 

<

адрес> 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ( / / )7, 

при ведении протокола помощником судьи ( / / )3, 

с участием: 

адвоката ( / / )4,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ( / / )5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ( / / )6 на постановление Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении

( / / )1,

родившейся 

<

дата>

в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и данному лицу назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворено ходатайство защитника в отношении ( / / )1 о прекращении уголовного дела по обвинению последней по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ( / / )6 высказывает несогласие с решением суда. Полагает, что постановление не содержит каких-либо выводов о том, каким образом принесение извинений в судебном заседании загладило вред, причиненный совершением преступления. Указывает, что преступление относится к категории преступлений против порядка управления и представляло общественную опасность самим фактом его совершения. Полагает, что суд не мотивировал выводы о том, каким образом ( / / )1 загладила вред перед обществом и государством. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление подсудимая ( / / )1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ( / / )5 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, адвокат ( / / )4 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

Так, ( / / )1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации. 

Действительно, в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Принесение ( / / )1 извинений государству в лице государственного обвинителя в заседании суда первой инстанции (причем в устной форме) само по себе не свидетельствует о полном возмещении причиненного преступлением вреда законным интересам общества и государства вреда и снижении общественной опасности содеянного.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут причинение разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном случае, учитывая все обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ( / / )1 (в том числе расходование ею в целях совершения преступления, по версии органов предварительного расследования, 30 000 рублей на приобретение поддельного водительского удостоверения), последней следовало предпринять и иные действия на заглаживание вреда, причиненного интересам личности, общества и государства (например, осуществить пожертвование какой-либо денежной суммы в детский дом либо детское образовательное учреждение и тому подобное). 

В этой связи, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения на сегодняшний день ( / / )1 от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлекли необоснованное (на сегодняшний день) освобождение ( / / )1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не предрешает невозможность принятия нового решения о прекращении уголовного дела в отношении ( / / )1 с назначением ей судебного штрафа при соблюдении последней определенных выше условий. 

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации. 

При новом разбирательстве дела суду первой инстанции надлежит тщательно исследовать все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ( / / )1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ( / / )6 удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

( / / )1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ( / / )7