р/с Данилова Е.С.

ГСК: Минаев Е.В.,

Меньшов С.В.,

Мирошниченко Д.С.(докл.)

44г - 465 /17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 19.10.2017 

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлов О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Блинникова В.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО4 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 03.10.2017 по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А., 

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером (…), расположенным по адресу: г. Ставрополь, (…), за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в размере 412 488,11руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 11.09.2017, представитель ФИО5, действующий в интересах ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность заочного решения суда и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В судебное заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 16.04.2010 № 785 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, и ФИО4 и Рева Т.В. 23.04.2010 был заключен договор №8132 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов с кадастровым номером(…), площадью (…)кв.м. (ФИО4 площадью –(…), Рева Т.В. площадью (…)кв.м.), расположенного по адресу: г. Ставрополь, (…), для продолжения строительства объектов производственного назначения. Срок договора аренды с 30.01.2010 по 15.04.2013.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора при истечении срока аренды он считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора.

22.06.2010 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, номер регистрации(…).

Срок договора аренды между сторонами не продлевался.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО4 платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером(…), площадью(…), расположенного по адресу: г. Ставрополь, (…) за период 01.10.2013 по 31.12.2015, истец указал на то, что прекращение срока действия договора аренды не освобождает ФИО4 от внесения платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: складское помещение с кадастровым номером(…), площадью (…)кв.м. и складское помещение с кадастровым номером(…), площадью (…)кв.м. В обоснование иска приобщены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым с 25.11.2015 собственниками объектов недвижимости с кадастровыми номерами (…) и(…), являются ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доли в праве.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не освобождает лицо от обязанности вносить плату за земельный участок, который находится в его фактическом пользовании.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта использования ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером(…), расположенного по адресу: г. Ставрополь, (…), площадью (…) кв.м., по истечению срока договора аренды в заявленный истцом период. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически использовал земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, (…) с кадастровым номером (…) площадью (…) кв.м., при этом оплату не производил, в связи, с чем взыскал с ФИО4 плату за пользование указанным земельным участком за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в размере 412488 руб. 11 коп. Однако в подтверждение своего вывода суд первой инстанции не сослался на доказательства, обосновывающие такой вывод. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, по мнению президиума, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 28 указанного Постановления, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ (пункт 31 Постановления). 

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

В апелляционной жалобе ФИО4 указал на то, что он не является собственником заявленных в иске объектов недвижимости с кадастровыми номерами (…) и (…). В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ФИО4 приобщил копии соглашений об отступном от 20.06.2014, копии свидетельств о регистрации права, из которых следует, что собственником объектов недвижимости: литер «А» с кадастровым (условный) номером(…); литер «К» с кадастровым (условный) номером(….); литер «Б» с кадастровым (условный) номером(….); литер «Г» с кадастровым (условный) номером(…); литер «С» с кадастровым (условный) номером(…); литер «СЗ» с кадастровым (условный) номером(…), расположенных в г. Ставрополе по(…), с 22.09.2014 и 23.09.2014 являлась ФИО8 (л.д. 155-160).

Также приобщены к апелляционной жалобе, копии договоров купли - продажи от 13.02.2014 и свидетельства о регистрации права от 07.04.2014, согласно, которым от ФИО4 к ФИО9 перешло право собственности на незавершенные строительством объекты: литер «Л», 98 % готовности, площадь застройки (…)кв.м., литер «Н», 98 % готовности, площадь застройки (…)кв.м., и литер «П», 19 % готовности, площадь застройки (…) кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, (…), с кадастровым номером(…), площадью (…)кв.м. (л.д. 161-166).

Из представленных ответчиком выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2016, следует, что ФИО4 является собственником незавершенного строительством объекта литер «В», кадастровый (условный) номер(…), расположенного по (…)в г. Ставрополе, право собственности зарегистрировано 02.02.2016 (л.д.139-140).

Собственниками незавершенного строительством объекта литер «Е», кадастровый номер(…), расположенного по (…)в г. Ставрополе, являются Рева Т.В. (3/8 доли) и ФИО10 (5/8 доли). Право собственности Рева Т.В. зарегистрировано 04.08.2006, ФИО10 – 04.05.2016 (л.д. 141-142);

Собственниками незавершенных строительством объектов литер «Г» с кадастровым (условный) номером(…), литер «К» с кадастровым (условный) номером(….), литер «С» с кадастровым (условный) номером(…), литер «СЗ» с кадастровым (условный) номером(…), литер «А» с кадастровым (условный) номером(…), литер «Б» с кадастровым (условный) номером(…), расположенных в г. Ставрополе по(…), являются ФИО7 и ФИО6, право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, зарегистрировано 25.11.2015 (л.д. 143-154).

Таким образом, из приобщенных ответчиком к апелляционной жалобе документов следует, что из заявленного истцом периода взыскания платы за землю с 01.10.2013 по 31.12.2015, ФИО4 владел объектами недвижимости с кадастровыми номерами (…) и (….) с 01.10.2013 по 22.09.2014, ФИО8 с 23.09.2014 по 25.11.2015, ФИО7 и ФИО6 с 25.11.2015.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенных правовых норм, обстоятельства на которые указывал ФИО4 в апелляционной жалобе, являются юридически значимыми для данного спора, поскольку влияют на размер его ответственности перед собственником земельного участка.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений по их применению данных Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционной жалобы без внимания, а представленные ФИО4 доказательства без должной оценки. 

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2017, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов