дело № 2-1942/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-001472-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (открытый люк). Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство принадлежит истцу ФИО3 

При оформлении административного материала сотрудниками полиции выявлены недостатки на проезжей части в люке смотрового колодца диаметром 80 см, зафиксировано отсутствие крышки люка, что нарушает требования ДД.ММ.ГГГГ и создает угрозу безопасности дорожного движения. 

В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым организован осмотр транспортного средства, о проведении которого ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 690 376 рублей 40 копеек. Данная сумма является ущербом истца, который подлежит возмещению ответчиком. Между тем, ответчиком требования истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем ФИО3 вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

По изложенным основаниям ФИО3 просит суд взыскать с АО «Ростовводоканал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 690 376 рублей 40 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 104 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной трасологической экспертизы, поскольку имеются противоречия между выводами эксперта, заключением досудебной экспертизы и административным материалом, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не подтверждена причинно-следственная связь между механическими повреждениями автомобиля и заявленным дорожно-транспортным происшествием. 

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО3 иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из истребованного судом административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (люк). 

Определением инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. 

При оформлении административного материала сотрудниками полиции составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на проезжей части, в люке смотрового колодца площадью 80 см, отсутствует крышка люка, чем нарушены требования п.п. 5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. 

Как указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, зафиксированы следующие повреждения: два левых колеса, скрытые повреждения. Из данного приложения следует, что при оформлении административного материала водителем ФИО3 был представлен договор купли-продажи автомобиля. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющемся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, указано, что автомобиль принадлежит ФИО5 

В целях подтверждения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на люк, истец представил в материалы дела экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6 Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 690 400 рублей. 

В целях определении связи между механическими повреждениями, зафиксированными на автомобиле истца, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Глобэкс». 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное учреждение «Глобэкс», заявленные повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в едином заявленном механизме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В исследовательской части экспертного заключения указано, что повреждения автомобиля имеют разнонаправленный, разно ориентированный механизм следообразования, не объединенный единой траекторией нанесения. Направление образования повреждений на поверхности зоны контакта автомобиля не соответствует направлению удара, описанному в представленных материалах. 

Диаметр люка колодца составлял 800 мм. Повреждения нижней части облицовки переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> получены в результаты взаимодействия с абразивными следообразующими объектами незначительно возвышающейся относительно опорной поверхности, что не соответствует округлому металлическому ободному кольцу колодца, при понижении колеса автомобиля 

<

данные изъяты> и упоре в данное кольцо, при выезде колеса автомобиля из люка колодца. Тем более, при условии полного проседания колеса автомобиля а люк колодца повреждения кузовной части автомобиля, с облицовками должны быть представлены следовой информацией с преобладанием сил давления. 

Повреждения дисков левых колес автомобиля 

<

данные изъяты> были образованы в результате следового контакта с абразивными объектами при тангенциальном приложении воздействия к наружным боковинам, а также двумя углообразными объектами повышенной абразивности, повышенной твердости, при локальном контакте, следообразующие объекты незначительно возвышались относительно оси отчета, что не соответствует округленному металлическому ободному кольцу колодца, при понижении колес автомобиля 

<

данные изъяты> в упоре в данное кольцо, при выезде каждого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> из люка колодца. Автомобиль полностью переехал неподвижные препятствия, что свидетельствует о значительной скорости, а значит и наличие инерции. Причем шины колес поврежденными не заявлены. 

Остальные просматриваемые заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> локальные точечные, местами динамические зоны следового контакта с различными траекториями движения следообразующего объекта. Повреждения данной зоны контакта отделены не поврежденными областями, расположены на разных уровнях. Для следообразующего объекта, оставившего следы точечной локализации, отобразившегося на поверхности поврежденных элементов нижней части автомобиля 

<

данные изъяты>, имело место активное следообразование, что не соответствует факту неподвижности следообразующего объекта. На поверхности зон контакта автомобиля присутствуют признаки искусственного создания повреждения. Характер повреждений не соответствует тому, что могло произойти в дорожно-транспортном происшествии. Линии удара перекрываются неповрежденными элементами, расположенными на разных уровнях от оси отсчета. 

Исследованные повреждения нижней части автомобиля 

<

данные изъяты> не вписываются в единую траекторию следообразования при проседании вниз левой угловой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> и задней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ООО Экспертное учреждение «Глобэкс», соответствует квалифицированным признакам доказательства, выполнено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. 

ФИО7 стороной не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы заключения по результатам проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу истца, суд не может положить в основу решения о возложении на ответчика ответственности за причиненный материальный ущерб, поскольку экспертом не проводился анализ связи между заявленными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При проведении досудебной оценки экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, однако их связь с заявленным наездом на люк не оценивалась и не устанавливалась. 

Вопреки доводам истцовой стороны, несогласие с результатами проведенной по делу комплексной судебной трасологический и автотовароведческой экспертизы основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Доводы представителя истца о том, что связь между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием подтверждается административным материалом, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции фиксируются видимые повреждения на автомобиле, однако установление источника их образование в функциональные обязанности сотрудников органов ГИБДД при оформлении административного материала не входит. 

В связи с изложенными обстоятельствами протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. 

Более того, суд отмечает, что истцовой стороной не представлено суду доказательств принадлежности автомобиля ФИО3 Так, в представленной истцом в материалы дела копии приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит водителю на основании договора купли-продажи. Между тем, в подлиннике данного документа (приложения к определению), имеющемся в административном материале, истребованном судом, указано, что автомобиль принадлежит ФИО5 

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной в рамках настоящего гражданского дела не доказана причинно-следственная связь между материальным ущербом и противоправным поведением ответчика. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 года.