УИД 74RS0001-01-2025-002833-26

№ 2-3268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб., услуг автотехнического специалиста в размере 25 000 руб., госпошлины. 

В обоснование доводов указано, что 09.08.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Ниссан и принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением автомобиля Тойота произошло ДТП, виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК», которое в ходе рассмотрения настоящего дела выплатило ей 68 700 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (105 600 руб.), в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать с надлежащего ответчика соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением (л.д. 3-5, 171-172, 184-187, 216-217).

При этом истец, с целью подтверждения вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, обратился к специалисту ФИО4, заплатив за соответствующие услуги 25 000 руб. В автотехническом заключении указанного специалиста подтверждена версия истца о виновности ФИО2 в произошедшей аварии.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 и представитель ответчика ФИО2 ФИО7 просили исковые требования оставить без удовлетворения, полагая, что виновником аварии является истец. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 09.08.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Ниссан и принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением автомобиля Тойота произошло ДТП.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. 

Между истцом и САО «ВСК» 05.06.2024 заключен договор добровольного страхования – полис страхования, по которому застрахован риск – «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (КАСКО Компакт минимум с 07.06.2024 по 06.06.2025), размер страхового возмещения ограничен лимитом 400 000 руб., определяется пунктами 9.2.3.2, 9.16 Правил Комбинирования страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» 04.04.2022, с учетом износа заменяющих запасных частей по Методике ОСАГО (л.д. 13-14, 137-144).

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В отношении истца 09.08.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 113-124). 

Момент аварии зафиксирован установленным на автомобиле истца видеорегистратором, соответствующая запись имеется в материалах настоящего дела и исследована судом (л.д. 125). 

С учетом поступившей от истца 29.08.2024 жалобы, решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06.09.2024 указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования. 

К жалобе истцом приложено автотехническое заключение специалиста ФИО4 с описанием механизма произошедшего ДТП (л.д. 35-47). Постановлением инспектора ГИБДД от 12.09.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно в «справку о ДТП» внесены исправления: исключены сведения о нарушении пункта 8.1 ПДД РФ со стороны истца, внесены записи о нарушении пункта 8.1 ПДД ФИО2

Истец для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по Методике ОСАГО обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 8 000 руб.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца по Методике ОСАГО с учетом износа составила 68 700 руб. (л.д. 51-69). 

Истец 03.10.2024 обратился в САО «ВСК», которое отказало осуществлении страхового возмещения по вышеуказанному договору КАСКО (л.д. 15, 17, 18).

Финансовый уполномоченный в решении от 21.02.2025 требования истца оставил без удовлетворения (л.д. 109-110). 

Вместе с тем, ответчик САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела, с учетом повторного обращения истца в страховую компанию и изучения имеющихся в распоряжении суда материалов административного дела, 25.08.2025 осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 68 700 руб. (л.д. 210-211).

Для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам истец вновь обратился к специалисту, доплатив за эти услуги еще 3 500 руб. (л.д. 175).

Согласно заключению того же специалиста стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составила 105 600 руб., непокрытый страховым возмещением ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП, таким образом, составил 36 900 руб. (л.д. 191-209).

Оценив имеющиеся в деле административные материалы, включая объяснения участников аварии, схему ДТП, заключение специалиста ФИО4, а также запись видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях истца, определяя степень вины второго участника ДТП 100%, нарушившего, в свою очередь пункты 8.1, 9.10 ПДД РФ.

Приходя к таким выводам, суд руководствуется следующим. 

Оба транспортных средства двигались в попутном направлении по проезжей части ул. Блюхера, при этом, автомобиль Тойота до аварии двигался позади автомобиля Ниссан. Автомобиль истца – Ниссан двигался по средней полосе, справа на первой полосе располагался неподвижно автобус ПАЗ. После проезда истцом стоявшего справа автобуса, автомобиль истца приступил, включив указатель поворота вправо, к маневру перестроения в первую полосу. Автомобиль ответчика Тойота, в свою очередь, также начал маневр перестроения в эту же полосу с опережением автомобиля истца, в связи с чем и произошло столкновение автомобилей (указанный механизм описан судом, с учетом анализа представленной видеозаписи, а также отражен частично в заключении специалиста ФИО4)

По мнению суда основной и единственной причиной аварии послужили действия водителя автомобиля Тойота ФИО2, который в нарушение указанных пунктов ПДД РФ начал совершать маневр перестроения с одновременным опережением, в полосу движения, куда уже начал смещаться автомобиль истца, при этом, такой маневр выполнен, как установлено заключением специалиста, без соблюдения безопасного бокового интервала.

Истец в данной дорожной ситуации имел приоритет перед указанным ответчиком, поскольку начал совершать маневр перестроения вправо раньше, а двигавшийся сзади ответчик имел возможность такой маневр не начинать (не продолжать), не создавая помехи автомобилю истца, однако, этого не сделал, самонадеянно рассчитывая проехать еще правее, в результате чего и допустил столкновение.

Факт первичного начала совершения маневра истцом объективно подтверждается видеозаписью, из которой следует, что сразу же после проезда автобуса ПАЗ автомобиль истца начал смещаться вправо, при этом, с учетом нахождения автомобиля ПАЗ в первой полосе, автомобиль ответчика Тойота не мог оказаться в этой полосе в тот момент, когда автомобиль истца начал маневр, поскольку в любом случае двигался позади. 

Описанная судом версия подтверждается также представленным истцом заключением соответствующего автотехнического специалиста, не оспоренным кем-либо по делу.

На основании изложенного, суд, с учетом установленной в рассматриваемом ДТП вины ответчика ФИО2, принимая во внимание, выплаченный истцу по договору добровольного страхования надлежащий размер страхового возмещении, учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована, считает необходимым взыскать с этого ответчика непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 36 900 руб., определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 (105 600 руб. 68 700 руб.).

Поскольку ответчиком САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение по заключенному договору добровольного страхования выплачено в полном соответствии с условиями заключенного договора, основания для удовлетворения требований истца к этому ответчику суд не усматривает. 

Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме, с этого ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ необходимо взыскать обоснованно понесенные и необходимые судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб., услуг автотехнического специалиста в размере 25 000 руб., госпошлины от суммы уменьшенных требований в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб., услуг автотехнического специалиста в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Судья