Дело № 2- 80/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2017 года

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 07 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 04 апреля 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичменгско-Городецкого районного союза потребительских обществ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Кичменгско-Городецкий районный союз потребительских обществ обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав следующее.

ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по трудовому договору в должности продавца продовольственных товаров 2 разряда магазина «

<

данные изъяты>» райпотребсоюза. Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материльной ответственности, в бригаде состоит 4 человека. На основании распоряжения председателя Совета Кич-Городецкого райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в связи с уходом в очередной трудовой отпуск бригадира, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму 113677 рублей 61 копейка. Кроме того, по актам о порче товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на материально-ответственных лиц отнесена к возмещению сумма 5311 рублей 75 копеек, остальное-на расходы организации. С материально-ответственных лиц были взяты объяснения, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ они привлечены к материальной ответственности в сумме 118989 рублей 36 копеек. Ответчик претензий к членам инвентаризационной комиссии по порядку проведения инвентаризации не имела, с результатом инвентаризации была согласна, на повторной инвентаризации не настаивала, за время работы все товарно-денежные отчеты и приложенные к ним документы подписывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила претензию о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно расчету распределения ущерба ФИО2 надлежит уплатить ущерб в размере 33704 рубля 06 копеек. Все материально-ответственные лица, кроме ответчика, погасили причитающийся на их доли ущерб. ФИО2 ущерб погашен частично, в части возмещения ущерба от порчи товара по актам, в сумме 1504 рубля 57 копеек.

Просит взыскать в пользу истца ущерб с ФИО2 в размере 32199 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1166 рублей.

Представитель истца Кичменгско-Городецкого районного союза потребительских обществ ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в иске. Пояснила, что межинвентаризационный период ограничен датами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распределение недостачи по результатам инвентаризации между материально-ответственными лицами произведено с учетом размера заработной платы, количества фактически отработанного ими времени, в том числе с учетом нахождения ФИО2 в трудовом отпуске. Инвентаризация проводилась в присутствии всех членов комиссии и материально-ответственных лиц, в том числе ответчика, которая подписала каждую страницу инвентаризационной описи. В связи с уходом в отпуск продавца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в связи с уходом в отпуск продавца К.Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ года и приходом нового продавца, подписавшего договор о полной коллективной материальной ответственности, П.И.В., инвентаризация не проводилась, т.к. не является обязательной, при этом никто из членов бригады не требовал ее проведения. Не согласна с доводами ответчика о том, что та настаивала на проведении повторной инвентаризации, считает их не соответствующими действительности. Председателем инвентаризационной комиссии являлась она, ФИО1 Членом комиссии была бухгалтер П.Л.Н., которая непосредственно составляла инвентаризационную опись, каждую страницу, предоставляла на подписание листы описи продавцам, т.е. была знакома и согласна с содержанием описи, поэтому отсутствие на одной странице описи подписи П.Л.Н. считает просто техническим пропуском. Администрацию райпотребсоюза о необходимости списания порчи помимо той, которая указана в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственные лица в известность не ставили, с требованием составления комиссией актов о порче не обращались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала. Факт заключения с ней трудового договора и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ подтвердила. В ДД.ММ.ГГГГ года к работе в бригаде присоединилась продавец П.И.В., мнение бригады о приеме на работу продавца П.И.В. не испрашивалось, т.е. бригада была поставлена перед фактом прихода нового работника. Требование о проведении инвентаризации в связи с уходом в трудовые отпуска ее (в ДД.ММ.ГГГГ года) и продавца К.Н.В. (в ДД.ММ.ГГГГ года), а также в связи с приемом на работу продавца П.И.В.-не заявляла. При инвентаризации присутствовала, подписала на каждом листе инвентаризационную опись, с результатом фактического наличия товаров и денег, т.е. данных, указанных на каждом и последнем листе инвентаризационной описи-согласна. Инвентаризационную опись вела непосредственно член комиссии бухгалтер П.Л.Н., которая присутствовала на инвентаризации. Далее была оформлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, выявившая недостачу. С выявленной недостачей не согласна, поскольку ее вины в возникновении недостачи не имеется, поэтому от подписания сличительной ведомости отказалась. Причинами образовавшейся недостачи считает неведение в магазине документации по списанию порчи товаров, то есть продавцами бригады, в том числе и ею, испорченный товар выбрасывался без составления актов о порче, администрация райпотребсоюза о фактах выброса товара не уведомлялась. Кроме того, не доверяет вновь принятому продавцу П.И.В. Настаивала на проведении повторной ревизии. Согласна с актами о порче товара и сумме, отнесенной к возмещению на нее в связи с порчей товара, равной 1504 рубля 57 копеек, данную сумму внесла на счет истца, в предмет исковых требований ущерб от порчи товара не входит. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Перечень видов работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, содержится в приложении N 3 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, где среди прочих работ поименованы такие виды работ как по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), то есть относится к выполнению обязанностей продавцов.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания).

В пунктах 2.3, 2.10 Методических указаний, указано, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по должности продавца продовольственных товаров 2 разряда магазина «

<

данные изъяты>» райпотребсоюза, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному между истцом и членами коллектива (бригады) магазина «

<

данные изъяты>», в лице руководителя коллектива С.О.Б., начало действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ года, договор подписан сторонами, в том числе и всеми членами коллектива (бригады), состоящего из трех человек, а с ДД.ММ.ГГГГ года-из четырех.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ года по магазину «

<

данные изъяты>» установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 113677 рублей 61 копейка. Судом установлено и подтверждается сторонами, что ущерб истцу от порчи товара по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возмещен работниками, в том числе ответчиком, и в предмет иска не входит.

Произведено распределение суммы недостачи между членами коллективной материальной ответственности согласно тарифной ставке и фактически отработанному времени, с чем суд соглашается, и отнесено на ответчика к возмещению 32199 рублей 49 копеек. 

На каждой странице инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи председателя комиссии, материально-ответственных лиц. Член комиссии, бухгалтер П.Л.Н непосредственно составляла каждую страницу инвентаризационной описи, в силу чего была знакома и согласна с ее содержанием. Опись состоит из 62 страниц, на 22 странице описи не имеется подписи П.Л.Н., все остальные страницы описи ею подписаны. Подписание членом комиссии П.Л.Н последней страницы описи, фиксирующей суммарные сведения каждой страницы описи, свидетельствует (наряду с фактом личного составления всей описи П.Л.Н.) о признании ею результатов инвентаризации. Суд считает, что юридически значимые обстоятельства: проведение инвентаризации в присутствии всех членов комиссии и материально-ответственных лиц, подтверждение составом комиссии и материально-ответственными лицами результатов фактического наличия товаров и денег нашло свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривала.

ФИО2, признавая и подписывая инвентаризационные описи, соглашаясь с результатами фактического наличия товаров и денег, не согласие с иском обосновывает отсутствием личной вины в причинении ущерба работодателю, недоверием к новому работнику, неоформлением актов о порче товара и его уничтожении. Данные доводы суд считает несостоятельными, не свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Подписанием договора о полной материальной ответственности ответчик приняла на себя коллективную (бригадную) (а не индивидуальную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного бригаде для розничной продажи товаров. Согласно данного договора ответчик, как член бригады, для надлежащей сохранности товара наделена правами: на осуществление взаимного контроля за работой по хранению, продаже вверенного имущества, на участие в инвентаризации, на ознакомление с отчетами о движении и остатках вверенного бригаде имущества, на требование о проведении работодателем инвентаризации, на заявление работодателю об отводе членов бригады, которые, по ее мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного бригаде имущества.

Преследую те же задачи по надлежащей сохранности товара, на ответчика договором о материальной ответственности возложены обязанности по принятию мер по предотвращению ущерба, по ведению учета, составлению и своевременному представлению отчетов о движении и остатках вверенного бригаде имущества, по своевременному извещению работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Ответчик до проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ своим правом заявить об отводе члену бригады, требовать проведения инвентаризации, не воспользовалась, мер по своевременному извещению работодателя о наличии товара, не подлежащего реализации, не приняла, соответствующего учета не вела, в отчетах о движении товара данных о его фактическом отсутствии в связи с порчей и уничтожением не указала, иного суду не представлено. Ответчик в подтверждение установленных судом обстоятельств пояснила, что она и другие члены бригады испорченный товар выбрасывали без составления каких-либо актов.

Доказательств того, что ФИО2 требовала проведения повторной инвентаризации, суду не представлено. Само по себе не согласие ответчика с итогом, указанным в сличительной ведомости, и ее отказ в подписании ведомости не свидетельствуют о том, что такое требование заявлялось. Более того, ФИО2 на последнем листе инвентаризационной описи своей подписью подтвердила отсутствие претензий к инвентаризационной комиссии. В своей объяснительной в связи с выявленной недостачей ответчик также не заявляла требования о проведении повторной инвентаризации.

В силу пункта 1.6. Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). 

Свидетель С.О.Б.., руководитель коллектива (бригады), суду показала, что никто из членов бригады не заявлял о необходимости проведения инвентаризации, в том числе в связи с приходом нового работника П.И.В.

Судом установлено, что в межинвентаризационный период смены руководителя коллектива (бригадира), выбытия из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, не имело места, требования членов коллектива (бригады) о проведении инвентаризации, в том числе в связи с уходом работника в трудовой отпуск, приема в бригаду нового работника, не заявлялось, что ответчиком признается, подтверждается показаниями свидетеля С.О.Б.. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. В силу чего доводы возражений ответчика (в том числе письменных возражений) о том, что в связи с трудовыми отпусками ответчика, продавца К.Н.В.., приходом нового работника П.И.В. обязательно проведение инвентаризации, не состоятельны. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не установлено и доказательств, подтверждающих их наличие, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В силу чего в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 166 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Кичменгско-Городецкого районного союза потребительских обществ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кичменгско-Городецкого районного союза потребительских обществ ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 32199 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1166 рублей 00 копеек, а всего 33365 (тридцать три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Д.Дурягина