Дело № 2-1101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании 37 000 руб. страхового возмещения, неустойки, 5 000 руб. компенсации имморального вреда, штрафа и судебных расходов по делу. В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной .... Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» в части требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, поскольку степень вины каждого из водителей – участников ДТП не была установлена.

Третье лицо ФИО3 и его представитель с иском не согласились, указывая на наличие в ДТП вины самого истца.

Истец и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя ФИО3 и автомашины ..., под управлением истца.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

Из экспертного заключения следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле ..., обязан был при движении по ... в прямом направлении и совершении маневра перестроения руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3; 1.5; 6.2; 8.1; 8.2; 8.4; 9.1; 10. Водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле ..., обязан был при движении по ... в прямом направлении руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3; 6.2; 9.1; 9.10; 10.1.

До и в момент столкновения несоответствие действий требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ** ** ** со стороны водителя ТС ... ФИО5 не усматривается.

До и в момент столкновения действия водителя ..., ФИО3 не соответствовали пунктам ПДД РФ, нарушения которых привели к ДТП ** ** **

- п.1.3 – действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как водитель не соблюдал относящиеся к нему требования Правил,

- п. 9.10 – действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

- п. 10.1 – действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как водитель, исходя из объяснений данных сотрудникам ГИБДД, видел, что впереди движущееся транспортное средство начало притормаживать перед светофорным объектом, а также видел, что на светофоре заморгал зеленый сигнал, но в свою очередь своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения причиной ДТП послужило то, что водитель ..., несвоевременно принял решение для снижения скорости, хотя таковая возможность у него была, поскольку он видел, что движущиеся впереди в попутном направлении транспортное средство ..., начало снижать скорость, в связи с тем, что на светофорном объекте загорелся запрещающий сигнал светофора. В действиях же водителя автомобиля ..., не усматривается причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель указанного ТС двигался с соблюдением всех пунктов Правил дорожного движения в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации ** ** **. Исходя из этого, можно полагать, что именно действия водителя ... ..., находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно ДТП ** ** **

Со стороны водителя транспортного средства ... не имелось технической возможности избежать столкновения, поскольку он не мог предугадать действия водителя автомобиля ... двигавшегося позади в попутном направлении. Со стороны водителя транспортного средства ... имелась техническая возможность избежать столкновения путем своевременного принятия мер для снижения скорости, а именно в момент, когда впереди движущееся транспортное средство ..., завершило маневр перестроения и только начинало снижать скорость перед светофорным объектом.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения эксперта ... Н.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод по существу заданных судом вопросов. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе материал по факту ДТП; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Напротив, выводы, к которым пришел эксперт, полностью согласуются с иными материалами дела. Указание в заключении эксперта автомобиля Фольксваген Поло является технической опиской.

В связи с чем суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и вызова по ходатайству третьего лица эксперта для допроса, поскольку, с учетом даты получения судебных извещений третьим лицом и его представителем, у третьего лица имелось достаточно времени для заявления такого ходатайства заблаговременно до даты назначенного судебного заседания.

Также суд учитывает, что мотивированных возражений относительно экспертного заключения третьим лицом не представлено. Сам по себе факт несогласия третьего лица с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая ДТП, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ФИО3 пунктом 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ** ** ** была застрахована в СПАО «...». 

Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ** ** ** застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб. /с учетом обоюдной вины участников ДТП/.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ФИО3, а также наличием повреждений автомобиля.

Соответственно, оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно представленному ответчиком заключению ИП ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 000 руб.

Суд принимает указанное заключение во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно никем не оспаривается.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 37 000 руб. недоплаченного страхового возмещения /74 000 – 37 000/.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд полагает, что в данном случае компенсация морального вреда и штраф с ответчика взысканию не подлежат, поскольку страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от понесенного истцом ущерба, в связи с чем он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10 000 руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере 105,03 руб., понесенные истцом на отправку досудебной претензии.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 10 105,03 руб. /10 000 + 105,03/.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от ** ** ** назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ... Н.В.

Расходы на проведение экспертизы, которые составили 30 000 руб., были возложены на ФИО5, но не оплачены им.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу неуплаченные в пользу эксперта суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что решение по делу принято в пользу истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ИП ... Н.В. 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 310 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 37 000 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 10 105,03 руб. судебных расходов, всего – 49 105 рублей 03 копейки.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 310 рублей государственной пошлины.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ** ** ** 30 000 рублей расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу №...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 15.04.2019.