№ 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 20 сентября 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, третье лицо Отдел по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство в отношении ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произвела арест (опись) имущества не принадлежащего должнику ФИО2 На основании изложенного истец просит суд – снять арест с имущества (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем Постановлением 

<

номер скрыт>, а именно: Мебель «Горка»; Телевизор «LG»; Приставка «Триколор»; Вентилятор; Планшет «Prestigio»; Пылесос «Vortex»; Кухонная мебель, состоящая из 5 шкафов; Микроволновая печь «LG»; Стиральная машина «LG»; Холодильник «LG».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Так же суду пояснила, что Телевизор «LG», Микроволновую печь «LG», Стиральную машину «LG» и Холодильник «LG» купила в кредит сестра её супруга - ФИО4 Планшет «Prestigio» был подарен её дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день её рождения, одноклассником ФИО6 Мебель «Горка» и Приставка «Триколор» уже находились в доме, при его покупке ДД.ММ.ГГГГ, однако в договоре купли-продажи, данные предметы не указывались, они приобретались прежними собственниками жилого помещения. Вентилятор дали знакомые попользоваться на лето. Пылесос «Vortex» и 2 шкафа Кухонной мебели купил супруг ФИО7, оставшиеся 3 (три) шкафа Кухонной мебели были приобретены истцом и её супругом с рук у знакомых. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) ей не принадлежит. Суд, не может принять признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на момент составления Акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, истцу было разъяснено право предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что должнику ФИО2 не принадлежит имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества). Однако, истец при составлении Акта о наложении ареста, документов о непринадлежности имущества ФИО2 не представила. Имеющиеся в материалах гражданского дела квитанции, ей на момент составления Акта истцом представлено не было. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом 

<

данные изъяты>.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 была произведена опись имущества находящегося в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли, каждому - ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО5

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании, так же установлено, что Телевизор «LG», Микроволновая печь «LG», Стиральная машина «LG» и Холодильник «LG» ДД.ММ.ГГГГ были приобретены ФИО4 в ООО «Эльдорадо» в 

<

адрес>, с использованием заёмных средств, что подтверждается платёжным документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, данные ею в ходе судебного разбирательства, Мебель «Горка» и Приставка «Триколор» были приобретены прежними собственниками жилого помещения и на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ ими вышеуказанного жилья, они находились в доме, при этом истец ФИО1 пояснила, что в договоре купли-продажи, данные предметы не указывались. Планшет «Prestigio» был подарен её дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день её рождения, одноклассником ФИО6 Вентилятор дали знакомые попользоваться на лето. Пылесос «Vortex» и 2 шкафа Кухонной мебели купил супруг ФИО7, оставшиеся 3 (три) шкафа Кухонной мебели были приобретены истцом и её супругом с рук у знакомых.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что вышеперечисленное имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ФИО1

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что спорное имущество было приобретено ею, либо принадлежит ей.

Так, из представленных истцом квитанций, не усматривается, что спорное имущество было приобретено ею.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 и АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья В.Г. Хачатурян