дело №а-215/2019

СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИО3 СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. ФИО3

Ставропольский ФИО3 суд в составе: 

председательствующего судьи Луневой С.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя административных ответчиков Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Минераловодского городского округа 

<

адрес> к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского городского округа 

<

адрес> обратилась в Ставропольский ФИО3 суд с административным исковым заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания овощехранилища с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, и восстановлении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36590283, 72 рублей.

В обоснование административного иска указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания овощехранилища площадью 1244,2 кв. м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 36590283, 72 рублей. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП/2018, представленном заявителем ФИО1 – 5 480 000 рублей. С указанным решением администрация Минераловодского городского округа 

<

адрес> не согласна, поскольку названный выше отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. 

Как указано в отчете (страница 44), если рынок недвижимости не развит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. При проведении анализа были использованы объявления из архива https://ruads.org. Были проанализированы объявления, удовлетворяющие следующим параметрам: местоположение (районы города близкие по экономическим характеристикам), период размещения объявления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земли под индустриальную застройку (производственно-складского назначения). Все рассматриваемые объявления были проанализированы на выявление дубляжей, наличие объявления о продаже иных назначений, оставлены только те объявления, где указано местоположение объекта, незастроенные участки, участки с ВРИ аналогично оцениваемому. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), виды разрешенного использования «Деловое управление» (код 4.1) и «Склады» (код 6.9) являются разными по своему назначению видами разрешенного использования и предназначены для размещения объектов, различных по своему функциональному назначению. На странице 18 отчета указано, что земельный участок, на котором расположен оцениваемый объект, имеет вид разрешенного использования «Для объектов общественно-делового значения». В соответствии с информацией публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположен объект оценки, имеет вид разрешенного использования «Общественно-деловое значение». При этом на странице 26 отчета указано следующее: «В соответствии с результатами анализа наиболее эффективного использования оцениваемый объект относится к объектам складского назначения, в связи с чем, далее производится анализ производственно-складских объектов недвижимости, а также анализ земельного рынка производственно-складского назначения». Указанный вывод отчета противоречит документам о кадастровом учете объекта оценки, в частности, выписке из ЕГРН, на которую дана ссылка в отчете, с указанием, что оцениваемый объект имеет вид разрешенного использования «Для объектов общественно-делового значения». Таким образом, отчет содержит противоречащие друг другу выводы и положения, а использование предложений о продаже объектов-аналогов производственно-складского назначения (страница 29 отчета) для сравнения их с объектом общественно-делового назначения, является недопустимым. Кроме того, при анализе сегмента рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, были исследованы производственно-складские объекты недвижимости, а также проведен анализ земельного рынка с использованием объектов производственно-складского назначения. Это также противоречит содержащимся в отчете выводам о назначении оцениваемого объекта. На странице 44 отчета указано: «В ходе проведенного анализа, выявлено, что количество аналогов в 

<

адрес>, близких по основным характеристикам с оцениваемым объектом, ограничено 3 предложениями, отсюда следует, что рынок рассматриваемой недвижимости не активен». В графе «Обоснование использования в расчетах лишь части доступных рыночных данных» строки 2 таблицы «Обоснование использования в расчетах лишь части доступных рыночных данных во исполнение требования п. 22 в, ФСО 7)», содержащейся на страницах 45, 46, 47 отчета, указано, что указанный в строке 2 объект-аналог допустим к использованию в отчете, так как данный аналог имеет одинаковое разрешенное использование участка - под производственное, местоположение и прочие характеристики. Однако указанный вывод отчета противоречит содержащемуся в отчете выводу о назначении объекта оценки, а именно выводу о том, что объект оценки имеет назначение «Для объектов общественно-делового значения», в то время как производственное назначение, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, является самостоятельным видом разрешенного использования, имеет код 6.0 «Производственная деятельности» и включает в себя размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, и не имеет ничего общего с объектами общественно-делового значения (данные объекты, в соответствии с классификатором, включают в себя размещение объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности). В графе «Обоснование использования в расчетах лишь части доступных рыночных данных» строки 4 таблицы «Обоснование использования в расчетах лишь части доступных рыночных данных во исполнение требования п. 22 в, ФСО 7)», содержащейся на страницах 45, 46, 47 отчета, указано, что приведенный в данной строке в качестве недопустимого аналога участок имеет вид разрешенного использования, отличный от оцениваемого, применение и коррекция данного аналога в расчетах может привести к искажению итоговой стоимости. Однако ни в отчете, ни на сайте, с ресурсов которого был выбран указанный в строке 4 недопустимый аналог (ссылка на ресурс имеется в строке 4 таблицы), вид разрешенного использования данного аналога не указан, поэтому содержащийся в отчете вывод о том, что применение и коррекция данного аналога в расчетах может привести к искажению итоговой стоимости, ничем не подтвержден. В графе «Обоснование использования в расчетах лишь части доступных рыночных данных» строки 5 таблицы «Обоснование использования в расчетах лишь части доступных рыночных данных во исполнение требования п. 22 в, ФСО 7)», содержащейся на страницах 45, 46, 47 отчета, указано, что на приведенном в данной строке в качестве недопустимого аналога участке имеются строения, применение и коррекция данного аналога в расчетах может привести к искажению итоговой стоимости. Однако в отчете не учтен тот факт, что объект оценки представляет собой строение, а земельный участок под ним является застроенным. Таким образом, приведенный в отчете указанный выше вывод о том, что применение и коррекция данного аналога в расчетах может привести к искажению итоговой стоимости, противоречит фактам. Кроме того, объектом оценки является нежилое здание. Однако для сравнения были выбраны аналоги, являющиеся земельными участками, что никак в отчете не необоснованно. В отчете приводится «Анализ рынка земель производственно-складского назначения в 

<

адрес>ральные Воды по состоянию на 01.01.2015». При этом анализ рынка объекта оценки отсутствует. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. В отчете данная информация отсутствует. Более того отсутствует обоснование использования всего 3-х предложений, попадающих в самый нижний диапазон стоимости. В связи с изложенным, находит некорректным расчет стоимости спорного объекта сравнительным подходом методом прямого сравнения. Полагает, что положенный в основу решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/ИП/2018 является неприемлемым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии в отношении установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 поддержала позицию, изложенную в отзыве на административный иск, возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение Комиссии принято полномочным составом, на основании предоставленного заинтересованным лицом отчета об оценке рыночной стоимости, соответствующего требованиям законодательства. У Комиссии сомнений о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства не возникло. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных в административном иске требований по следующим основаниям. 

В части 1 статьи 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Комиссия осуществляет свою деятельность на основании указанного Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности, содержащая предписания о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости, предусматривает право обжалования в месячный срок рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обязанность указанной комиссии в семидневный срок с даты поступления заявления направить уведомление о его поступлении и принятии к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости, а также возможность оспаривания решения комиссии в судебном порядке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии. 

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии – при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В 

<

адрес> на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

адрес> в составе 4 человек. Принятыми впоследствии приказами Росреестра, в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального состава, численный состав комиссии остался прежним.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом. 

Аналогичный перечень документов предусмотрен абзацами 18-25 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания овощехранилища с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1244, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 36590283, 72 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

адрес> поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: по адресу: 

<

адрес>. 

К заявлению приложен отчет об оценке №/ИП/2018 от ДД.ММ.ГГГГ выполненный оценщиком ИП ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 5480000 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере 36590283, 72 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждено приказом Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, более чем на 30%, а именно 85%. Оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и установленным федеральным стандартам.

По результатам рассмотрения заявления комиссия решила: удовлетворить заявление. 

Из представленных суду административными ответчиками доказательств следует, что заинтересованным лицом ФИО1 при обращении в комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости был предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», в соответствии которым оценщик при применении сравнительного подхода должен учитывать изложенные в п. 22 положения, в том числе при применении корректировок. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для разрешения вопроса о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости №/ИП/2018, составленного оценщиком ИП ФИО7 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> судом назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» ФИО6 № О 26-06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты стоимости объекта оценки соответствуют использованным подходам и методам. В результате проведенной в соответствии с таблицами 1-13 заключения № О 24-03-2019 от ДД.ММ.ГГГГ проверки отчета об оценке №/ИП/2018 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО7 не выявлено нарушений требований ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №,2,3,7. Проведенные в рамках отчета об оценке математические расчеты не содержат ошибок или неточностей. 

Использованная в отчете об оценке №/ИП/2018 от ДД.ММ.ГГГГ информация подтверждена скиншотами на стр.78-83 отчета об оценке. Сведения об объектах-аналогах, указанные в отчете об оценке соответствуют информации, указанной в скриншотах, таким образом, можно сделать вывод о достоверности и проверяемости приведенной информации. На стр. 26-32 отчета об оценке оценщик проводит анализ фактических данных о ценах предложений, и на стр.44-47 обосновывает выбор части имеющихся аналогов для применения в расчетах, таким образом, использованная информация является достаточной для проведения расчетов. 

В таблице № на стр.56-58 отчета об оценке оценщик при обосновании выбора части аналогов для расчета стоимости нежилого здания ошибочно обосновывает применение иных аналогов, чем те, что были фактически применены в отчете об оценке, однако, так как использованная информация об объектах-аналогах подтверждена скриншотами использованных объявлений на стр. 81-83 отчета, согласно текста объявлений данные объекты действительно могут выступать в качестве объектов-аналогов, можно сделать вывод, что данная техническая ошибка не оказывает влияния на итоговый результат оценки.

В рамках отчета об оценке рассмотрены следующие ценнобразующий факторы: передаваемые имущественные права, условия финансирования, дата сделки, дата предложения;, скидка на торг, местоположение, функциональное назначение, этажность. Данный перечень ценообразующих факторов является исчерпывающим в соответствии с требованиями пп. «е» п.22 ФСО - 7 «Оценка недвижимости». В рамках отчета об оценке №/ИП/2018 от 22.01.2019г. при расчете стоимости объекта оценки сравнительным подходом оценщиком ИП ФИО7 Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" были выбраны шесть объектов- аналогов. 

Исходя из представленных на стр. 78-83 отчета об оценке скриншотов объявлений из сети Интернет, выбранные оценщиком объекты-аналоги соответствуют объекту оценки исходя из местоположения объекта, целевого использования и наличия ограничений по целевому использованию, физических характеристик объекта, объема передаваемых прав, а на имеющиеся различия оценщиком обоснованно введены соответствующие корректировки.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что отчет об оценке №/ИП/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП ФИО7 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала, дала пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы. Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив заключение эксперта ФИО6 № О 26-06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 82, 84 КАС РФ, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу.

При этом суд исходит из того, что заключение № О 26-06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта № О 26-06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения № О 26-06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, в заключении эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Ходатайств о назначении, повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении доводов административного истца о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. 

С учетом изложенного, а также отсутствия по делу надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы № О 2 О 26-06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований администрации Минераловодского городского округа 

<

адрес> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

адрес> о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (нежилого здания овощехранилища) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке объекта оценки незаконным; исключении установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровой стоимости объекта недвижимости (нежилого здания овощехранилища) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в размере 5480000 из сведений государственного кадастра недвижимости; в восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в объекта недвижимости (нежилого здания овощехранилища) с кадастровым номером 26

<

данные изъяты> в размере 36590283, 72 рубля - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского ФИО3 суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Лунева С.П.

Копия верна

Судья Лунева С.П.