ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, 

<

...>,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. lenynsky.stv@sudrf.ru

__________________________________________________________________

2а-2401/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата обезличена> город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.,

с участием адвоката Желвакова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо - ФИО2 об оспаривании действия (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: 

- признать незаконными действия руководителя Управления ФССП РФ поСтавропольскому краю в части неисполнении своих обязанностей, указанных в п.9 ФЗ РФ 

<

номер обезличен>,

- обязать руководителя Управления ФССП РФ по Ставропольскому краюустранить в полном объеме допущенное нарушение моих прав, а именно: взять под личный контроль производство исполнительных действий по исполнительному материалу 

<

номер обезличен>

- обязать руководителя Управления ФССП РФ по Ставропольскому краю вручить истцу ответы на обращения от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) пристава ФИО3, отмене постановления от 

<

дата обезличена> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворены. В решении суда от 

<

дата обезличена> определено какие именно действия необходимо провести для исполнения решения суда от 

<

дата обезличена>, в частности:

- рассмотреть заявление взыскателя об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО2 

<

дата обезличена> и имущества, принадлежащего ей;

- провести обследование жилых помещений, занимаемых должником на предмет пригодности для проживания;

- в соответствии со ст. 69 Закона РФ 

<

номер обезличен> — ФЗ изъять и реализовать имущество должника Н.В. Голубенко. Постановлением руководителя судебных приставов Пятигорского городского отдела судебных приставов от 

<

дата обезличена> на основании решения Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 

<

номер обезличен>. После возобновления исполнительного производства он неоднократно обращался в службу судебных приставов по г. Пятигорску: в мае 2016 был на приеме у заместителя руководителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО4, 

<

дата обезличена> непосредственно обратился к руководителю судебных приставов — исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, который дал указание об ознакомлении с материалами исполнительного производства. При ознакомлении с данными материалами было установлено, что с момента возобновления исполнительного производства 

<

дата обезличена> решение суда от 

<

дата обезличена> не исполнено, исполнительное производство не только не окончено, но по нему не проводилось никаких исполнительных действий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил, что данный материал поступил к нему на исполнение только 

<

дата обезличена>. У кого ранее находился данный материал и, по каким причинам им никто не занимался, пристав ФИО5 пояснить не мог. По факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами Пятигорского ОСП, в том числе и руководителя данного отдела, он обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по СК. Жалоба поступила в адрес руководителя УФССП России по СК 

<

дата обезличена>, до настоящего времени ответа на жалобу он не получил, а поскольку исполнительное производство не окончено и с должника не взыскано ни копейки, то у истца есть основания полагать, что мер к своим подчиненным руководитель УФССП России по СК не предпринял.

Кроме того, 

<

дата обезличена> в ходе судебного заседания при рассмотрении административного искового заявления по обжалованию действий руководителя Пятигорского ОСП ФИО1 стало известно, что прекращен административный розыск как должника ФИО2, так и имущества должника. По данному поводу истец также обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по СК о признании незаконными действий как судебного пристава-исполнителя, проводившего розыск, так и руководителя Пятигорского ОСП. Данная жалоба поступила 

<

дата обезличена>, до настоящего времени ответ истец не получил. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю о предоставлении ответов на жалобы. В разумные сроки ответов на поданные жалобы от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> истец не получил, в связи с чем возникло право на обращение в суд. По мнению истца, административным ответчиком нарушены положения ст. 9 Федерального закона от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> — ФЗ «О судебных приставах», а именно ч.1 и ч. 2 данной статьи. 

Именно по вине руководителя УФССП России по Ставропольскому краю, который не контролирует деятельность своих подчиненных, не принимает своевременно мер к ним, не исполнены два судебных акта: решение Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена> и решение Пятигорского городского суда от 

<

дата обезличена>, а также руководитель Управления допускает нарушение действующего законодательства в части рассмотрения, принятия решения и уведомления заявителя о решении, принятом по его обращениям, то есть, бездействует. 

Вв судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложены в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца по ордеру заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнил что руководитель УФССП России по Ставропольскому краю не реагирует на жалобы ФИО1 и его представителя, не предпринимает никакие меры, исполнительное производство, возбужденное в 2012 году не исполнено, ничего не взыскано(л.д. 236-238). 

Ранее в судебном заседании указывал, что 

<

дата обезличена> истец подал жалобу на бездействие судебного пристава Пятигорского городского отдела УФССП России по СК, которая 

<

дата обезличена> поступила в УФССП России по СК. Ответ на жалобу получен не был.

<

дата обезличена> при рассмотрении административного иска об оспаривании действий руководителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК в Пятигорском городском суде, стало известно, что исполнительный розыск в отношении должника и ее имущества прекращен. Истец и его представитель не получили ни постановления об объявлении в розыск, ни о прекращении розыска. 

<

дата обезличена> по данному поводу подана жалоба, которая 

<

дата обезличена> поступила в УФССП России по СК. Ответ на жалобу получен не был.

<

дата обезличена> истец и его представитель обратились с жалобой на имя руководителя УФССП России по СК, которая 

<

дата обезличена> поступила в УФССП России по СК. Ответ на жалобу также получен не был.

Уточнил, что в исковых требованиях указаны даты заявлении истца - 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> – это даты, когда они поступили в УФССП, а фактически это заявления (жалобы) от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>.

Представитель административного ответчика руководителя УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности исковые требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового заявления, изложила доводы возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом ив срок, что подтверждается уведомлением о вручении, заявлений в порядке ст. 150 КАС РФ в суд не поступало. Суд считает возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотреть заявление в отсутствие указанного лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; 

организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; 

организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; 

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; 

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; 

обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; 

взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; 

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из искового заявления ФИО1, пояснений истца и его представителя следует, что нарушение указанной нормы фактически выразилось в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1. а также нерассмотрении его обращения и жалоб. 

Однако, согласно положениям ст. ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В связи с чем, для установления нарушений, допущенных при исполнении, истцу необходимо указать конкретное действие или бездействие, в чем оно выразилось (несовершение отдельного исполнительного действия, предусмотренного ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также должностное лицо, на которое законом возложена обязанность по совершению тех или иных действий. 

При этом, каждый факт нарушения подлежит отдельному изучению судом, в связи с чем, довод истца о нарушении руководителем УФССП России по Ставропольскому краю положений ст. 9 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах» судом отклоняется. 

Кроме того, действия по рассмотрению обращений и жалоб граждан не тождественны действиям по совершению исполнительного документа, совершение которых регламентировано положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

<

дата обезличена> в УФССП России по Ставропольскому краю поступила жалоба ФИО1, датированная 

<

дата обезличена>, о признании незаконными действий руководителя судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в части неисполнения своих обязанностей. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы 

<

дата обезличена> заместителем руководителя УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление 

<

номер обезличен> об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. 

Постановление от 

<

дата обезличена>, согласно реестру от 

<

дата обезличена> заказной исходящей корреспонденции переданной отделом по работе с обращениями граждан для отправки, направлено в адрес заявителя. 

Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО1 (почтовый идентификатор 

<

номер обезличен>), письмо, которым было направлено постановление от 

<

дата обезличена>, принято в отделении связи г. Ставрополя (

<

номер обезличен>) 

<

дата обезличена>. Однако, в связи с истечением срока хранения вследствие неудачной попытки вручения, было выслано отправителю - УФССП России по Ставропольскому краю. 

Судом установлено, что жалоба ФИО1 рассмотрена в десятидневный срок со дня поступления, направлена по истечении трех дней со дня вынесения постановления от 

<

дата обезличена>. При этом, сам факт направления постановления с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 127 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о допущенных административным ответчиком нарушениях ст. 9 Федерального закона 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О судебных приставах». 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

<

дата обезличена> в адрес УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление представителя ФИО1 - Желвакова С.В., датированное 

<

дата обезличена>, о направлении информации о принятых по его жалобам решениях, возбуждении исполнительного розыска, вручении постановлений. Указанное заявление рассмотрено 

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен> заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес обезличен>. 

Согласно реестру исходящей корреспонденции, переданной отделом по работе с обращениями граждан для отправки в ОДО, ответ на обращение Желвакова С.В. направлен простой корреспонденцией 

<

дата обезличена>, а 

<

дата обезличена> направлен заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 

<

номер обезличен>). 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен> следует, что письмо не было получено адресатом.

Суд не усматривает нарушений требований ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», поскольку обращение Желвакова С.В. рассмотрено в течение 30 дней. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, руководство УФССП России по Ставропольскому краю предприняло предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего вручению административному истцу ответов на его обращения, однако, представитель административного ответчика от получения корреспонденции по указанному им адресу уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлено. 

Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов (датированная 

<

дата обезличена>) поступила в УФССП России по Ставропольскому краю 

<

дата обезличена>. 

Ответчиком представлено сопроводительное письмо от 

<

дата обезличена>, которым жалоба передана для рассмотрения в Пятигорский городской отдел судебных приставов. 

Постановлением заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО6 от 

<

дата обезличена> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 

В качестве подтверждения направления указанного постановления ответчиком были представлены список внутренних почтовых отправлений от 

<

дата обезличена> и книга регистрации исходящих документов, однако, по запросу суда подлинники названных документов в судебное заседание представлены не были. 

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление, действие, бездействие подается старшему судебному приставу структурного подразделения, в связи с чем, жалоба в порядке подчиненности от 26.09.2016 была направлена в Пятигорский ГОСП, согласно ч. 6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 — ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

Таким образом, старший судебный пристав обязан рассмотреть в десятидневный срок жалобу в порядке подчиненности и обеспечить своевременное направление постановления по результатам рассмотрения заявителю. 

При таких обстоятельствах, довод истца о ненаправлении в его адрес постановления от 

<

дата обезличена> подлежит рассмотрению в рамках административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов, но не руководителя УФССП России по Ставропольскому краю. 

Требование ФИО1 о взятии под личный контроль производства исполнительных действий по исполнительному производству 

<

номер обезличен> судом отклоняется, поскольку основания и порядок взятия под контроль установлен в Положении об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденном Приказом ФССП России № 17 от 23.01.2014. 

Согласно указанному положению, полномочиями по взятию под контроль обладает руководитель территориального органа ФССП России в связи с обращениями государственных органов, сообщениями в средствах массовой информации, заявлениями сторон исполнительного производства или по письменному указанию вышестоящего должностного лица. 

Таким образом, истец вправе реализовать право на обращение в УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о взятия под контроль главным судебным приставом Ставропольского края исполнительного производства 

<

номер обезличен>

На основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Требование ФИО1 об обязании руководителя УФССП России по Ставропольскому краю вручить ответы на указанные выше обращения и жалобы также не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, ответы на заявление представителя ФИО1 - Желвакова С.В. от 

<

дата обезличена> и жалобу ФИО1 от 

<

дата обезличена> были направлены заявителям. Обязанность по повторному направлению ответов не урегулирована нормами Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02.05.2006 № 59 — ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации». Жалоба от 

<

дата обезличена> подлежала рассмотрению начальником Пятигорского городского отдела судебных приставов, в связи, с чем только названное должностное лицо ответственно за направление соответствующего постановления по результатам рассмотрения жалобы. 

На основании изложенного, суд не находит оснований по заявленным доводам, для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконными действия руководителя Управления ФССП Росии поСтавропольскому краю в части неисполнении своих обязанностей, указанных в части 2 статьи 9 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» - отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования об обязании руководителя Управления ФССП России по 

<

адрес обезличен>устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, а именно: взять под личный контроль производство исполнительных действий по исполнительному материалу 

<

номер обезличен> – отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования об обязании руководителя УФССП России по Ставропольскому краю вручить ФИО1 ответы на его обращения от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> – отказать.

Решения суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья И.Н. Маслова