Судья: Лисина Е.В.

Докладчик: Александрова Л.А.

УИД 54RS0003-01-2024-007391-19

Дело № 2-546/2025

№ 33-10323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Александровой Л.А.,

рассмотрев в городе Новосибирска 29 января 2026 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2025 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ЖСК «Доверие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, взыскана задолженность в размере 89 600 руб., неустойка в размере 28 208,62 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 534 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ТСН «Доверие» обратился в суд с заявлением, в котором просит заменить истца на правопреемника ТСН «Доверие», в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2025 года заявление ТСН «Доверие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена истца по гражданскому делу № по иску ЖСК «Доверие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ЖСК «Доверие» на ТСН «Доверие».

С указанным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, в правопреемстве отказать, а также прекратить нелегитимную деятельность ТСН «Доверие».

В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Суд незаконно не отразил мотивы, по которым отверг доводы ответчика, посчитав доказанной позицию истца.

Считает, что в данном случае правопреемство невозможно, поскольку регистрация и деятельность ТСН «Доверие» незаконна, поскольку речь идет об управлении частными домами, а не многоквартирным домом, что предусматривает закон, отсутствует жилищный фонд, который необходимо обслуживать, частные дома обслуживают и эксплуатируют сами жильцы.

Отсутствует необходимая при создании ТСН граница, а также согласие всех собственников. Правопреемство произведено от нелегитимного ЖСК «Доверие» ТСН «Доверие», который при таких обстоятельствах также является нелегитимным.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Исходя из вышеприведенной нормы права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях.

В силу части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как усматривается из материалов дела, ЖСК «Доверие» создано для удовлетворения членов кооператива в жилье, строительства и эксплуатации жилых домов и инженерных коммуникаций, и объектов соцкультбыта, а также для обслуживания территории коттеджного поселка.

В настоящее время организационно-правовая форма истца изменена на Товарищество собственников недвижимости «Доверие» (ОГРН №), которое создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для установления процессуального правопреемства и замены истца ЖСК «Доверие» на ТСН «Доверие».

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку правового значения для разрешения вопроса а правопреемстве не имеют.

Как верно указано судом первой инстанции, законность создания и регистрации юридического лица не оспорена, никакими доказательствами не опровергнута. Регистрация ЖСК «Доверие», а также ТСН «Доверие» произведено в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Поскольку регистрация произведена в силу закона и ответчиком не опровергнута, доводы об обратном подлежат отклонению.

В целом, заявленные доводы о легитимности спорного юридического лица правового значения при решении вопроса о правопреемстве, при установленных обстоятельствах, не имеют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание законности создания кооператива и, в настоящее время, товарищества, направлено на уклонение ФИО1 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и выплаты истцу взысканных в его пользу денежных средств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Л.А. Александрова