Дело № 2-461/2024

25RS0029-01-2024-005519-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 27 декабря 2024 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием помощника прокурора Кировского района Кононенко С.М., истца ФИО2,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с припаркованным автомобилем SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, затем, не останавливаясь, совершил столкновение со стеной дома по 

<

адрес>, в результате чего транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом на момент ДТП ФИО3 не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также отсутствовал полис ОСАГО.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 400 руб. Учитывая изложенное, истец просит суд, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 164 400 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 4 488 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ОтветчикиФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах не явки суд не известили.

Рассмотрев материалы дела в порядке заочного производства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в долевом порядке, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с припаркованным автомобилем SUBARU LEVORG, государственныйрегистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, затем, не останавливаясь, совершил столкновение со стеной дома по 

<

адрес>, после чего скрылся с места ДТП, в результате чего транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность, договор аренды на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не названы. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности по договору ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как у ответчиков ФИО3 и ФИО4 отсутствовал страховой полис ОСАГО на момент ДТП, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено. Обстоятельства того, что ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, подтверждается дополнением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой отделения № 5 (дислокация г. Лесозаводск) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.. 

Вместе с этим, данное обстоятельство не исключает законность владенияХудобиным И.Р. транспортным средством в момент ДТП, а лишь свидетельствует о нарушении им норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства ФИО4, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство ФИО3, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО3, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях. 

В подтверждение суммы ущерба истцом было представленоэкспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-34), который соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

По данным заключениястоимость восстановительного ремонта автомашины SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП, составляет 164400 рублей.

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленногов ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании суммыпричиненного ущерба в размере 164 400 руб., является обоснованной, и подлежит взысканию в равных долях с учетом степени вины (50% каждого) с ответчиков ФИО3 и ФИО4 по 82 200 руб. с каждого (164 400 : 2).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлены доказательства о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО4, выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО3, либо иных лиц. Вместе с этим представленные в суд материалы ДТП из Госавтоинспекции, не содержат достаточных доказательств противоправного завладения автомобиля, принадлежащего ФИО4

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд учитывает следующее. 

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено,факт причинения физических и нравственных страданий ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия не нашел своё доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Обсуждая исковые требования ФИО2 к ФИО3,ФИО4 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом ФИО2 расходов по оценке размера расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере 7 000 рублей. 

Поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, и в последующем положено в основу решения, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 иФИО4 в полном объеме, в равных долях, по 3 500 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого последний обязался составить исковое заявление о возмещении ущерба вследствие причинения ущерба автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачиваются в момент заключения договора, 5 000 рублей в течение 60 дней с момента заключения настоящего соглашения. Согласно кассового чека на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила согласно договора 10000 руб. в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого стороны определили характер поручения: устное сопровождение, в том числе правовая консультация по судебному производству в рамках гражданского дела по исковому заявлению истца о возмещении ущерба вследствие причинения ущерба автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей, которые оплачиваются в течение 60 дней с момента заключения настоящего соглашения. 

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств оплаты по заключенным договорам на оказание юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 5000 руб. и 10000 руб., оплата по которым должна была быть произведена в течении 60 дней с момента заключения договоров. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части. 

Сумму в 10000 руб. расходов на юридические услуги по составлению искового заявления, суд считает разумной и справедливой.

С учетом удовлетворения требований истца на сумму 164 400 рублей, с ответчиков, в равных долях, так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 488 рублей (по 2 244 рубля с каждого), при этом данный размер подтвержден документально (л.д. 44). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,233-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке сФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт серии №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>(паспорт серии № выдан отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном района ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 400 рублей, возмещение расходов за экспертное заключение в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные на юридические услуги в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей, а всего 185 888 рублей, то есть по 92 944 (девяносто две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля с каждого, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной части составлено 27 декабря 2024 года.

Судья: А.Ю. Щербелев